《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》的讀后感大全
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》是一本由黃宗智著作，法律出版社出版的平裝圖書，本書定價：34.00元，頁數(shù)：268，特精心從網(wǎng)絡上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》精選點評：
●補課，這書該早十年讀
●第四和十章高能，第十一章值回書價，好久沒看到這么“左”的經(jīng)濟史觀了
●想起了在北林的那些日子。寫太哆嗦了，至多一篇博士論文的量寫成了二十多萬字，重點概念反反復復地說可見名利之心是有多重。拋開這些還蠻好的，拿西方理論去框中國現(xiàn)實確實是學術界的問題政治經(jīng)濟皆如此，而社會科學終究不是自然科學哪里又有那么多普適的公式。
●有關懷，隔閡感較少，提出了問題，對有些數(shù)據(jù)的使用也比較妥帖，但是在發(fā)展出路上面的推斷問題是非常多的。……但至少，至少不像很多著名學者的論著不忍卒讀，只能說荒謬。
●嗯，黃宗智提到的問題其實是一個比較容易觀察得出來的東西，大概是由于作者遠在美國吧，分析的問題以數(shù)據(jù)和對比為主。但他提的兩條道路，至少第一條國家是在傾力支持（走資的樣本？），而第二條也就是他認為最正確的一條，限于國情，實施已經(jīng)很困難了。
●高中讀的忘記碼了
●沒太看明白，囫圇吞棗而已。閱讀之前的功課需做足。
●from 8min。人口眾多下的農(nóng)業(yè)困境，只能是低水平的綁定在土地上以維穩(wěn)。土地私有化固然可以解放農(nóng)民，但很快就將有失地、兼并、分化之等等。治國之難，政策總是左右掣肘。消費升級推動農(nóng)業(yè)轉型。（舒爾茨理論：人力資源是經(jīng)濟發(fā)展的最重要因素）
●基于中國農(nóng)業(yè)最近三十多年里的真實發(fā)展歷史與現(xiàn)實狀況，探討中國農(nóng)業(yè)革命的發(fā)生機制和未來發(fā)展方向，進而對學界盲目套用西方新自由主義經(jīng)濟理論和中產(chǎn)社會理論提出尖銳而有力的批評。盡管作者所謂消費推動產(chǎn)業(yè)結構轉型的觀點不一定準確，但他立足中國現(xiàn)實、不照搬西方現(xiàn)成理論的態(tài)度值得贊賞。
●比潘w靠譜多了orz
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》讀后感(一)：這是今年對中國當代社會問題最為深刻的認識的一本書
黃宗智——一位來自美國的華裔知識分子，一直以來他關心中國問題，對抗西方中心主義，在西方他是典型的自由左派，反對美國保守主義經(jīng)濟學，新古典自由主義。
有黃宗智在的加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)的中國研究中心，在美國可謂非常強大的一支，他的理論綜合主流美國漢學界唱反調(diào)，甚至對抗，以致樹敵很多，但是誰也無法不重視他對中國問題的研究。而今，他越來越把中心放到中國，每年都要在人民大學開三個月的課，還擔任了歷史與社會高嚴院的組織工作，這個高研院人員儲備強大，就是差點錢，若是能到位，那些課能開出來，一定會非常精彩。
黃宗智幾年來將研究重心放到了法律史研究，其實這也是他認為法律史作為當代中國歷史中非常有意思的一個領域，他的實踐和理論之間的關系非常重要，也能反映出中國當代歷史發(fā)展的一個線索。他把幾年對法律史的研究集結成了過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索一書，看過的人會覺得，黃宗智關于民事調(diào)解的論述，在法律史研究領域是非常特殊的。
在這本書中，黃把視角從法律史轉到了中國農(nóng)業(yè)和社會，這是他的老本行，寫得更加嫻熟，看問題也更加總體與深刻。
三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景
中國的隱性農(nóng)業(yè)革命
中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)
跨越左右分歧——從實踐歷史來探尋改革
這些文章都可以看做近五年來社會科學界最為重要的論述。重要性在于，基于實證分析之上的分析，他從根本上得出了新的結論，盡管這些結論其他人可能不甚同意。
但是，作為一位以中國問題為研究對象的社會科學家，可以看出，黃宗智試圖在經(jīng)歷了那么多年的經(jīng)驗研究之后，他終于自然形成了一套關于中國問題的獨特的理論體系，這一體系，可以稱為關于中國的實踐歷史學，這種歷史學不同與以往的歷史學的一大特點是，他關注了中國實踐與西方歷史學理論之間的差異，也關于了中國實踐與中國自身歷史上的差異，并試圖解釋這種差異，并找到變化的根源。
關于中國當前社會小資產(chǎn)階級和中間階層的論述，他看到的更多的是我們的現(xiàn)實與理論之間的悖論，也看到的是西方與中國之間的悖論。
樂觀一點說，黃宗智一位將近七十的觀察中國四十年的中國學者，如今到了對中國問題能夠把握的最佳年齡，而他依然在試圖接近問題的核心。
這本書，我認為代表了黃相當高的理論水平，甚至達到了一種歷史理論的高度。誰能想到，他在華盛頓的導師是中國最為著名的思想史學者蕭公權，誰能想到在與他的導師分道揚鑣了那么多年之后，他正在接近他的導師當年的高度，但是他們的走的路卻是完全相反的。
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》讀后感(二)：美國式道路為什么在中國走不通
1840年，傳統(tǒng)中國被迫納入現(xiàn)代化的秩序中，此后將近100年，我們走過了一條先學歐洲，后學日本，再學美國之路。
從理論上看，以產(chǎn)權理論為基礎的經(jīng)濟自由主義學說具有極強的解釋性，它體系完整，高度自洽，很難找到漏洞，可奇怪的是，它在亞洲卻遭遇挫折`——在近代中國，土地私有造成嚴重的饑荒和社會動蕩；在印度，40%的農(nóng)民失去土地，成了無產(chǎn)者，不得不依附于工廠。
為什么理論上行得通，實踐中卻行不通？美國學者黃宗智這本經(jīng)典之作延續(xù)了他內(nèi)卷化、過密化等觀點，從實踐理性的角度重新解讀了中國現(xiàn)代化之困。
在黃宗智看來，古代中國之所以錯過工業(yè)革命，在于人口增長過快，為提高單位土地產(chǎn)出量，唯有小農(nóng)經(jīng)濟，同時期中國農(nóng)場的面積僅相當于英國的1%，無法形成規(guī)模效益，雖然中國農(nóng)民通過精耕使畝產(chǎn)量達到英國的2倍多，可投入的勞動量卻是后者的7-8倍。為提高收入，紡織成為中國農(nóng)民的主要副業(yè)，由此增加了16倍的勞動量，收入增加卻還不到1倍。
確實，中國農(nóng)業(yè)始終在發(fā)展，但人口增長迅速填充了這個空間，相比之下，日本在明治維新前一百年人口沒有顯著增加，英國人口雖增加了一倍，總數(shù)也只有800萬人左右。
在嚴酷的生存壓力下，人們寧可降低勞動生產(chǎn)率，去做那些費力少賺錢的工作。而以家庭為單位的小農(nóng)組織，消費與生產(chǎn)統(tǒng)一核算，這與市場規(guī)律背道而馳——在商業(yè)型農(nóng)場中，勞動生產(chǎn)率太低，老板就會裁員，可在家庭農(nóng)場中，多一個孩子消耗有限，卻帶來更多機會，況且，他們還能幫著做低價值的勞動。
越窮越生，越生越窮，社會就這樣被“無效增長”所套牢，上世紀50年代以后，拖拉機的使用曾大大提高中國農(nóng)民的勞動生產(chǎn)率，可新一輪人口增長，又迅速將人們拉回到饑餓的邊緣。
沉重的人口包袱，在拖累著民族的前行。這可以解釋，為什么中國古代法律不保護投資者利益，因為饑荒時刻在威脅著人們的生命安全，不解除這個威脅，根本無暇論及契約精神、市場公平。在一個勉強維持的非市場均衡下，貿(mào)然采用自由主義經(jīng)濟學說，必然使大量家庭失去農(nóng)場，使農(nóng)民們失去基本保障，從而造成人道的災難，而這樣的悲劇，在近代史中已無數(shù)次被復制。
在本書中，黃宗智展現(xiàn)出更徹底的自由主義思想，他反對演繹邏輯，認為應尊重經(jīng)驗，因為事實證明，理性設計的社會往往會失敗。沒有資源支持，美國道路一樣走不通。
那么，未來之路何在？黃宗智提出了縱向整合方案，他認為過去30年中，中國人膳食結構改變的帶來了一場隱性的“綠色革命”，這其中孕育著我們走向現(xiàn)代化的重大契機。
本書雖為學術著作，但淺白易讀，是深入了解中國歷史與現(xiàn)實的不可多得的佳作。
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》讀后感(三)：對于黃宗智一書的幾個觀點的反駁
黃宗智的理論，絕對是近現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的一個標桿，圍繞他的內(nèi)卷化觀點，學術界中的紛爭層出不窮，我因為正在做黃宗智的個人經(jīng)濟思想研究課題，所以也正在進行其觀點的搜集工作。
黃宗智先生的新書《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，處處都是黃先生對于中國農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實化考慮，其中最關鍵的一點就是中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉型，即在三大機遇（人口下降、消費結構轉型和城市化）的前提下進行的農(nóng)業(yè)資本化發(fā)展，土地的資本投入增加，也就是下面所說的“沒有無產(chǎn)化的資本化”，這種情況將導致農(nóng)業(yè)剩余人口大幅度減少，有利于解決黃宗智先生所稱的“內(nèi)卷化”問題。
所謂隱性農(nóng)業(yè)革命，我自己觀后的看法是，就是由于消費結構轉型導致的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉型，出現(xiàn)了真正意義上的經(jīng)濟作物生產(chǎn)，由于其產(chǎn)值得到了極大提升，因此在農(nóng)村所獲得的收益甚至大于在城市收益。為此，為了解決目前農(nóng)村人口的“369部隊”（3代表婦女，6代表兒童，9代表老人）問題，應該鼓勵農(nóng)村人口回流，以解決城市就業(yè)困難問題，同時使得農(nóng)民獲得更大的經(jīng)濟利益。
關于這一點，梁文道先生在讀書時曾經(jīng)有過一個評價，就是黃先生雖然提出的東西很美好，但是卻無法解決農(nóng)村土地的產(chǎn)權問題，承包制是否在當今官僚化的基層組織中適用？梁文道先生作為文學者，看法固然會有理想化，因此他的看法我覺得實際上有些形而上；但同時我也不贊成黃先生的看。，梁的錯誤我認為可以由黃先生自己反駁，“作為有中國特色的土地承包責任制，產(chǎn)權的不明晰化是特色，是否應該清晰化，我持保留態(tài)度”。
但我對于黃先生的反駁則集中在他所認為的真的要通過回流人口來實現(xiàn)農(nóng)業(yè)革命嗎？首先對于經(jīng)濟作物的價格問題我一直覺得在農(nóng)村出現(xiàn)了“高控低不管”這樣的特點，最直接的現(xiàn)象就是山東白菜的“豐種不豐收”。同時，對于農(nóng)村人口分析，黃先生僅僅從經(jīng)濟利益出發(fā)欠缺說服力，人本身具備社會人的特征，比如一個人選擇城市生活還是農(nóng)村生活，不單純考慮其經(jīng)濟利益如何，而是會考慮更多的機會和挑戰(zhàn)，比如你在農(nóng)村一年收入200萬，在城市收入可能只有100多萬，但是城市擁有的機會、公共設施、衛(wèi)生環(huán)境等一系列因素都會導致你的選擇出現(xiàn)不同。我覺得這種類似于管理學上的分析有助于我們更好理清中國農(nóng)村經(jīng)濟的最終走向并更好去閱讀黃宗智先生的著作。
黃宗智的這本書是一個經(jīng)濟史學家對于傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)，雖然有很多不合理的地方，但是也可以體現(xiàn)出一個歷史學家的現(xiàn)實關懷，而這，正是歷史學的功用所在，我以為黃一書中最大的貢獻，就在于指明了我們?nèi)绾芜M行真正意義上的史學現(xiàn)實關懷。
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》讀后感(四)：從實踐視野理解中國
三農(nóng)問題在國內(nèi)是個爭論不休的話題，左右兩派的立場常常不可調(diào)和（但都聲稱自己的理論才是真正在捍衛(wèi)農(nóng)民利益，因而也傾向于質(zhì)疑對方的道德真誠）。黃宗智在本書中則盡力試圖超越左右兩派，常常各打五十大板，提出要從“實踐（歷史）視野”來理解中國的農(nóng)業(yè)問題。作為畢生鉆研這一領域的知名學者，他的許多觀點確實非常值得參見，在國內(nèi)左右爭論的格局下，很多人看過后的第一反應，只怕是覺得他主要是在批評秦暉、文貫中等自由派經(jīng)濟學家的觀點（雖然他根本未提到這兩人，而主要是批評舒爾茨）。
他在書中重申了他在許多著作中再三強調(diào)的觀點：在前現(xiàn)代時期中國農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化（或過密化），直到近年終于出現(xiàn)了擺脫這一趨勢的歷史契機。這也是他為何要花時間多討論人口問題的原因所在：因為在他的論述中，人口過多、以及隨之而來的勞動力過剩和隱性失業(yè)問題，是內(nèi)卷化的一個重要側面。
在這個基礎上，他強烈批評了新古典經(jīng)濟學派的核心觀點（以土地產(chǎn)權的完全私有化為首要條件的農(nóng)業(yè)制度）。主旨大略是：
1、新古典經(jīng)濟學家的基本信條（國家干預越少越好、國家干預與市場經(jīng)濟完全對立）無法解釋近30年來農(nóng)業(yè)變革中國家的積極作用；
2、中國的人口和勞動力規(guī)模、其歷史原因使得其三農(nóng)問題和美國的很不相同，因而無法采納美國式大規(guī)模農(nóng)場的農(nóng)業(yè)制度，一旦土地私有化將造成嚴重后果；
3、土地承包責任制雖然產(chǎn)權不明晰（個人、集體、國家混淆），但卻有其存在合理性，而且事實證明比印度那種明晰的產(chǎn)權制度更能實現(xiàn)經(jīng)濟效率和發(fā)展，還有其實現(xiàn)社會公義的功能（可作為生存安全網(wǎng)防止完全無產(chǎn)化），不可驟然廢除改為完全土地私有化。
這些觀點無疑是與秦暉等尖銳對立的，不但如此，他還警告：“如果真的完全通過產(chǎn)權私有化和市場機制來做到勞動力資源的‘最合理配置’，在貧富分化之上，農(nóng)村的1.5億隱性失業(yè)者立刻會變成顯性失業(yè)者，其后果不堪設想。中國人口龐大的問題自來就是假定勞動力是個稀缺資源的形式主義經(jīng)濟學所最不能理解、最不能解釋、最不能處理的問題。”（p.96）他預言：允許土地自由買賣的結果，將導致一個類似印度的社會形態(tài)，即無地農(nóng)業(yè)工人占很高比例，而且城鄉(xiāng)差別懸殊，最終“只會再次導致民國時期國民黨統(tǒng)治下的那種大規(guī)模社會危機”。
反過來，他認為“中國農(nóng)業(yè)的將來仍需依賴小農(nóng)場，其出路不在大農(nóng)場而在于新時代的小農(nóng)經(jīng)濟”（p.99）。從字里行間可以看出，他站在小農(nóng)一邊，強調(diào)法律和國家須本著“生存?zhèn)惱怼眮韺崿F(xiàn)社會公平、有尊嚴的工作條件和社會-政治穩(wěn)定性，而不太強調(diào)實現(xiàn)經(jīng)濟的最高效率配置。他認為在眼下：“通過法律規(guī)定和市場機制來促進土地使用權的進一步流轉，包括定期的轉租和帶有回贖權的出典，借以擴大適度規(guī)模農(nóng)場比例，所有權問題則可以暫時置于一邊?！保╬.105）
這個立場，實際上也賦予了他自己一個道德高地。他不但批評新古典經(jīng)濟學是長于邏輯嚴密性但無視與理論建構不同的經(jīng)驗，還暗示那種理論已變成一種不適宜于實際的意識形態(tài)教條，持有那種觀點的人盲從西方理論，自以為代表中國農(nóng)民利益，實際上卻將給農(nóng)民帶來莫大災難。
他自稱本書的基本研究進路是用實踐視野代替意識形態(tài)化的爭論，因為他把左右二元的爭論稱為“脫離中國實際而在意識形態(tài)分歧之中打滾”，認為“如此的爭論，完全局限于應然理想，最終只可能越談越僵，最終變成互不理會的自說自話”，相比起來，他的觀點能更超越。但他最終似乎還是忍不住把自己反對的觀點與自己正確的觀點做了一番毫不客氣的對照（其區(qū)分在我看來是太黑白分明了點）：
“意識形態(tài)化的新古典經(jīng)濟學與比較實際的非正規(guī)經(jīng)濟論的不同在于：前者最終關心的是某種理論邏輯，后者則關心經(jīng)濟發(fā)展的實際，兼顧社會公正，而且不僅是學術也是應用；前者以理論模式替代實際，后者則正視現(xiàn)實問題，并要求對其作出行動；前者使我們忽視甚或排斥非正規(guī)經(jīng)濟，后者則要求對其公平對待和適當扶持?！保╬.189）
如果秦暉的粉絲們仔細讀一遍此書，恐怕會對其中的許多觀點發(fā)起猛烈攻擊。固然我覺得閱讀此書頗受教益，但某些觀點也有保留；至于對這些問題上許多人的觀點分歧以及爭論時的那種咬牙切齒，實在退避三舍。有時想想，不免覺得學術理論常常只是學者自娛而已，農(nóng)民在實踐中難道是因為知道某些經(jīng)濟學原理來決定如何行事的嗎？就像土地承包責任制也是農(nóng)民想出來的，現(xiàn)實中貌似還行之有效，其結果，卻使不同觀點的經(jīng)濟學家們?yōu)橹疇巿?zhí)不休，兩派都對它的混合性質(zhì)批評不已。
《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》讀后感(五)：內(nèi)捲與當代中國
HILIP C. C. HUANG. China’s Hidden Agricultural Revolution. Beijing: Law Press. 2010. pp. v, 268.
Huang’s book borrows and develops Clifford Geertz’s “agricultural involution” to explain how prosperous imperial China in the eighteenth century evolved into today’s less developed China. He further gives possible solutions in the light of agricultural development. The agricultural involution, according to Geertz, is the process in Java where both the external economic demands of the Dutch rulers and the internal pressures due to population growth led to intensification rather than change, which increased the labour intensity in the paddies, increasing output per area but not increasing output per head. As Huang puts it, increase without development.
ased on various statistical figures, their close readings, and thorough analysis, Huang argues that we should not neglect the heavy population pressure felt from the eighteenth through twenty-first centuries in China. By using these figures Huang accordingly rejects optimistic or US-centred opinions held by Kenneth Pomeranz, Theodore Schultz, W. Arthur Lewis, and others.
Huang believes that historical economics should start from and centre on reality, upon which theories can be based. Furthermore, theories should be backed up with empirical data and evidence, which are relatively abundant in historical and literary records.
The book is a little redundant. A cut of 1/3 words will render it a more straightforward reading without losing any arguments or strength.
Further reading:
oserup, Ester. Population and Technological Change: A Study of Long-term Trends. Chicago: University of Chicago Press, 1981.
Huang, Philip C. C. “Development or Involution？ 18th Century Britain and China.” Journal of Asian Studies, v. 61, no. 2 (May): 501-38, 2002.
------. The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, 1350-1988. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1990.
------. The Peasant Economy and Social Change in North China. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1985.
