總公司在分公司訴訟中的地位(律師在刑事訴訟中的訴訟地位)
總公司在分公司訴訟中的地位
總公司在分公司訴訟中的地位
分公司與分支行都是分支機(jī)構(gòu)形式的一種，在公司法等相關(guān)法律對(duì)此作出明確規(guī)定，尤其是《商業(yè)銀行法》頒布后，分支機(jī)構(gòu)的非法人資格明確了下來。
一、不是共同訴訟主體
根據(jù)民事訴訟法共同訴訟的規(guī)定，純粹屬于訴訟主體合并的共同訴訟是必要的共同訴訟，而必要的共同訴訟的共同訴訟人是享有連帶債權(quán)和承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任的民事主體。《公司法》、《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定總公司承擔(dān)的責(zé)任并非連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。所以，總公司與分公司不能作為共同訴訟主體。依《民事訴訟法》第49條和《民訴意見》第40條，依法設(shè)立的分公司可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，具有訴訟資格，另外分公司也具有獨(dú)立的締約能力。
二、總公司不宜承擔(dān)連帶責(zé)任
有人認(rèn)為，總公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任需要考查分公司的償債能力，但這在法律程序還是實(shí)體上都是站不住腳的，理由如下：
首先，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，立案審查并不審查被告償債能力;
其次，進(jìn)入案件實(shí)體審理階段，分公司作為被告的償債能力并不在法院審理范圍之內(nèi);
最后，分公司債務(wù)由總公司承擔(dān)已由公司法等法律明確規(guī)定，債權(quán)人利益并不因未追加總公司做被告而受有損害。
另一方面，如果總公司與分公司作為共同訴訟主體必然是連帶責(zé)任，而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，總公司對(duì)于分公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。而且，若分公司所涉訴訟均需以總公司作為共同原告或共同被告，總公司對(duì)于分公司之事事必躬親，無形中將公司法對(duì)于分公司設(shè)置的便捷性滌除。
需要說明的.是，關(guān)于《擔(dān)保法司法解釋》中對(duì)于在擔(dān)保合同糾紛中追加總公司的規(guī)定，該法的規(guī)定是對(duì)于追加總公司的特別規(guī)定，恰恰印證了如無法律特別規(guī)定，不應(yīng)追加總公司作為當(dāng)事人。另外，結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第十七條，對(duì)于分公司提供的保證，法律要求總公司書面授權(quán)，否則保證合同無效。據(jù)此，對(duì)于該法第一百二十四條的規(guī)定，可理解為追加總公司作為共同被告是為了查明保證所涉及的有無書面授權(quán)以及授權(quán)范圍。
綜上所述，在法律邏輯上，不將總公司作為共同訴訟主體納入單純的分公司所涉訴訟更為符合現(xiàn)行法律，在實(shí)踐中，分公司作為單一訴訟主體參加訴訟也更有利于發(fā)揮公司法對(duì)于設(shè)置分公司便于公司經(jīng)營的初衷，而且這樣做也不會(huì)損害債權(quán)人的利益。
分公司需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎
一般來說，如果母公司控股比例達(dá)到50%以上，我們稱為"絕對(duì)控股";如果母公司控股比例在所有股東中最高但又不超過50%，我們稱為"相對(duì)控股"。
與子公司相對(duì)應(yīng)，我國公司法規(guī)定，分公司是指公司在其住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。分公司不具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格。
由于分公司與子公司的法律地位不同，其作為民事活動(dòng)主體參加民事活動(dòng)的法律意義也大相徑庭。主要有以下幾方面：
1、設(shè)立方式不同：
子公司一般由兩個(gè)以上股東發(fā)起設(shè)立，是獨(dú)立法人，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在其自身經(jīng)營范圍內(nèi)獨(dú)立開展各種業(yè)務(wù)活動(dòng);分公司由設(shè)立公司在其住所地之外向當(dāng)?shù)毓ど滩块T申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，屬于設(shè)立公司的分支機(jī)構(gòu)，雖然也可以獨(dú)立開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，但都是在公司授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。一般而言，這種授權(quán)以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分公司的方式為表現(xiàn)。也就是說，在工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分公司，就視為公司授權(quán)分公司開展公司經(jīng)營范圍以內(nèi)的活動(dòng)。
2、工商登記方式和名稱不同：
子公司在工商部門領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》;分公司則領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》。企業(yè)的名稱上，也有很大不同。子公司的名稱最后都是xxx有限責(zé)任公司或xxx股份有限公司;分公司的名稱最后都是xxx有限公司xxx分公司。因此，我們業(yè)務(wù)活動(dòng)中只要注意一下對(duì)方的執(zhí)照就能弄清其法律地位。
3、訴訟中的法律效果不同：
我國法人制度的基本精神是法人僅以其自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，子公司的資產(chǎn)狀況決定了其清償能力;但就分公司而言，除了其自身資產(chǎn)外，其設(shè)立公司的全部資產(chǎn)也可以承擔(dān)清償責(zé)任。
子公司由于是獨(dú)立法人，只能就其自身資產(chǎn)追究民事責(zé)任，除出資人(即子公司的各股東)出資不實(shí)或出資后抽逃資金的情況之外，不能清償?shù)牟糠忠膊荒芟虺鲑Y人追償;而分公司不是獨(dú)立法人，業(yè)務(wù)開展過程中出現(xiàn)不能履行債務(wù)的情形時(shí)，債權(quán)人可以要求設(shè)立公司承擔(dān)清償義務(wù)。在訴訟中，可以直接把設(shè)立公司列為共同被告要求承擔(dān)責(zé)任。
律師在刑事訴訟中的訴訟地位
律師在刑事訴訟中的訴訟地位
辯護(hù)律師的訴訟地位問題是刑事訴訟法學(xué)1個(gè)重大理論問題，辯護(hù)律師在訴訟的地位是指辯護(hù)律師在刑事訴訟法律關(guān)系中所處的位置。其具體定位“關(guān)系到訴訟模式的構(gòu)建和辯護(hù)律師具體訴訟權(quán)利的設(shè)置如不能科學(xué)地對(duì)辯護(hù)律師的角色進(jìn)行定位結(jié)果必然是辯護(hù)律師權(quán)利的限制?！?該問題的關(guān)鍵是辯護(hù)律師在刑事訴訟中是否為訴訟主體。在我國，由于辯護(hù)人律師的訴訟地位在刑事訴訟法中規(guī)定得不明確，因此理論界對(duì)此問題認(rèn)識(shí)存在著不同觀點(diǎn)。
其中1種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師不屬于訴訟主體，其主要理由是，訴訟主體必須與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，必須是刑事訴訟基本職能的主要承擔(dān)者，必須能決定刑事訴訟的進(jìn)程。我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟主體是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院和自訴人、犯罪嫌疑人或被告人。而辯護(hù)律師是經(jīng)國家授權(quán)為社會(huì)提供法律服務(wù)的`執(zhí)業(yè)人員，他既不能代表國家，也不能以自己的名義參加訴訟，與訴訟結(jié)果沒有任何法律上的利害關(guān)系，具有對(duì)利益的無關(guān)性，律師作為辯護(hù)人參與刑事訴訟，是基于犯罪嫌疑人，被告人的委托或法院指定，因而從根本上看，辯護(hù)律師是被動(dòng)輔助被控告人執(zhí)行辯護(hù)職能的。他既沒有完整的主體權(quán)利，也不承擔(dān)特定的義務(wù)。故不符合訴訟主體的特征，不成為訴訟主體，但辯護(hù)律師具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)現(xiàn)代民主與法治的要求，促進(jìn)我國律師制度和刑事訴訟制度的發(fā)展，將辯護(hù)律師定位為訴訟主體比較合適。首先，刑事訴訟是控訴、辯護(hù)、審判的3方結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中的辯護(hù)主要是指律師參與刑事訴訟活動(dòng)的辯護(hù)、被告人、犯罪嫌疑人因本身法律知識(shí)的欠缺，或者因被羈押不能調(diào)查取證等諸多方面的限制。不能完全成為刑事訴訟法中所規(guī)定控、辯、審3結(jié)構(gòu)中的辯方。只有律師作為辯護(hù)人才能成為完整的辯方。如果沒有辯護(hù)律師的參與或者參與了卻沒有完整的權(quán)利，那么該刑事訴訟必然是不完整的、不公正的刑事訴訟；第2，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師是受犯罪嫌疑人、被告人的委托或人民法院的指定參加訴訟活動(dòng)。但是，1旦辯護(hù)律師參加了刑事訴訟，他就可以依據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)和適用法律的認(rèn)識(shí)開展辯護(hù)活動(dòng)而并不是根據(jù)被告人的意志進(jìn)行辯護(hù)，由此可見，辯護(hù)律師并非單純的為被告人服務(wù)的人員。第3，確立辯護(hù)律師在刑事訴訟中的訴訟主體地位，可以擴(kuò)大辯護(hù)律師所享有的權(quán)利，從而促進(jìn)其辯護(hù)職能的發(fā)揮。
另外，從目前開展的訴訟機(jī)制改革和創(chuàng)新上看，審判方式改革就是要實(shí)現(xiàn)控辯雙方平衡，如果辯護(hù)律師不能成為獨(dú)立的訴訟主體就無法實(shí)現(xiàn)平衡。故此，應(yīng)盡快從立法上確立我國辯護(hù)律師在刑事訴訟中訴訟主體地位。當(dāng)然，雖然明確了辯護(hù)律師的訴訟主體地位，律師也就不得違背保護(hù)被告人合法權(quán)益的宗旨進(jìn)行辯護(hù)。（如轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者）
北安市人民法院·王素杰