公共懲罰性賠償(懲罰性賠償問(wèn)題辨析)
1.懲罰性賠償問(wèn)題辨析
《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給與請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)”。
但由于該制度本身存在諸如合憲性以及過(guò)高的賠償數額等問(wèn)題，也是英美法系一直以來(lái)頗具爭議的法律制度之一。由于傳統大陸民法在侵權賠償領(lǐng)域實(shí)行同質(zhì)或同價(jià)的補償原則，因此這一制度雖然對大陸法系產(chǎn)生了一定影響，但大多限于理論探討，至今仍未被大陸法系國家所普遍接受。
以德國為代表的傳統大陸法系對于公私法調整范圍存在嚴格的劃分，為保證法律體系的邏輯性和嚴密性，堅持認為懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。反對懲罰性賠償者也認為，懲罰侵權人的功能應屬于刑法和行政法，而被侵權人得到高額的懲罰性賠償也可能形成不當得利進(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險。
第47條規定的侵權人承擔的懲罰性賠償責任是“相應的懲罰性賠償”。如何理解“相應”呢筆者認為，在確定懲罰性賠償數額時(shí)應當考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應以達到適度威懾為原則，同時(shí)綜合考慮多種因素，包括侵權人的故意或者重大過(guò)失、被侵權人的受害嚴重程度、侵權人的財產(chǎn)狀況及獲利情況等。
第47條對懲罰性賠償責任適用于產(chǎn)品責任案件作出了規定，而且對其適用的主觀(guān)和客觀(guān)條件作出了較為嚴格和明確的界定。不足之處在于，沒(méi)有對懲罰性賠償的懲罰力度或者說(shuō)懲罰性賠償的計算標準尤其是上限作出規定，這將給司法實(shí)踐帶來(lái)一些困難。
學(xué)者在侵權責任法起草過(guò)程中提出的建議，即“立法宜對懲罰性賠償的數額做出比較明確的規定，比如不超過(guò)實(shí)際損失三倍，以免懲罰性賠償制度被濫用和法律適用的不統一”，具有較強的可操作性。 這一建議雖然沒(méi)有被立法條文直接采納，但是對司法審判和未來(lái)的司法解釋仍然具有一定的參考價(jià)值。
建議最高人民法院在總結實(shí)施第47條經(jīng)驗的基礎上，適時(shí)作出司法解釋?zhuān)笇Ц骷壢嗣穹ㄔ赫_適用這一規定。
2.法律規定哪些情形適用懲罰性賠償
懲罰性賠償責任具有賠償、懲罰和制裁的功能。
為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償的主要適用范圍。 在英國，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴大之勢。
lord devin 法官在rookes v。 barnard 一案中認為，懲罰性賠償的懲罰與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責任的范疇，在民事責任中不能濫用。
但多數法官并未采納lord devin 法官的見(jiàn)解。他們認為，侵權損害賠償案件不以填補損害為限，對被告予以懲罰實(shí)屬理之當然。
鑒于不同觀(guān)點(diǎn)的爭論，英國法律委員會(huì )建議在以下情形擴大懲罰性賠償金的適用范圍：不法行為發(fā)生之時(shí)，當事人立于不平等地位；被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權利 在17至18世紀的美國，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。 但是，自19世紀以來(lái)，懲罰性損害賠償的功能轉向制裁和遏制不法行為，而非彌補受害人的精神痛苦。
懲罰性賠償不僅適用于侵權案件，也適用于合同案件。進(jìn)入20世紀以來(lái)，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種瑕疵商品導致的消費者損害案件也頻繁發(fā)生。
由于大公司財大氣粗，對于消費者的補償性賠償很難遏制其為追逐贏(yíng)利而制售不合格甚至危險商品的行為。 于是，懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。
3.如何理解懲罰性賠償
懲罰性賠償，又稱(chēng)示范性賠償或報復性賠償，是指由法庭所作出的賠償數額超出實(shí)際損害數額的賠償。
懲罰性賠償是加重賠償的一種原則，目的是在針對被告過(guò)去故意的侵權行為造成的損失進(jìn)行彌補之外，對被告進(jìn)行處罰以防止將來(lái)重犯，同時(shí)也達到懲戒他人的目的；如果被告的侵權行為是基于收益大于賠償的精心算計，也可以給予懲罰性賠償，在這種情況下如果只同意給予補償性賠償，侵權人只是相當于事后通過(guò)賠償補辦手續，但沒(méi)有任何風(fēng)險。 關(guān)于懲罰性賠償的起源問(wèn)題，學(xué)者間存在不同的看法，一般認為，英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國法官LordCamden在HuckleV.money一案中的判決，美國是在1784年的GenayV.Norris一案中最早確認這一制度。
在18世紀，英美法系中的懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告等使受害人遭受精神痛苦的案件。其產(chǎn)生的根本原因在于，當時(shí)的賠償制度難以對受害人的精神損失予以補償，通過(guò)懲罰性賠償制度，在賠償受害人實(shí)際物質(zhì)損失時(shí)，對受害人的精神損失也予以物化，給予與物質(zhì)損失同等的金錢(qián)賠償待遇。
可見(jiàn)，最初的懲罰性賠償與今天的懲罰性賠償有著(zhù)明顯不同，它是在不承認對精神損失以物質(zhì)賠償的民事責任制度中，對精神損失的一種替代賠償，即所謂的懲罰性賠償部分是對精神損失賠償的替代。延至當今社會(huì )，懲罰性賠償從其涵義到適用范圍均發(fā)生了很大變化。
其一，現在所謂的懲罰性賠償，是在把精神損失的賠償作為一項獨立賠償事由的前提下，將精神損失與物質(zhì)損失一并計為實(shí)際損失，并在此實(shí)際損失的基礎上加一定數額或比例的懲罰性賠償，用公式可以表示為：最初的懲罰性賠償總額=實(shí)際物質(zhì)損失賠償額+替代性的懲罰賠償額（精神損失賠償額）；現在的懲罰性賠償總額=實(shí)際物質(zhì)損失賠償額+精神損失賠償額+懲罰賠償額。這一差別在現實(shí)中的體現之一就是美國懲罰性賠償額的巨額增長(cháng)。
其二，懲罰性賠償的適用范圍得以擴張。如，通常認為，懲罰性賠償制度主要應適用于侵權案件，但在美國法中，這一制度被廣泛地應用于合同糾紛，在許多州甚至主要適用于合同糾紛。
[編輯本段]懲罰性賠償的特征 作為民事責任重要形式之一的懲罰性賠償，其重要特征可以概括為以下幾方面： 1、關(guān)于懲罰性賠償的法律規定具有公私混合法性質(zhì)。懲罰性賠償的主要目的在于通過(guò)對行為人的懲罰來(lái)維護社會(huì )利益，是國家為自身需要而作出的強制性干預結果，盡管也有因無(wú)形損害而對受害人提供慰籍的需要，但更多的是國家為了對違法行為人進(jìn)行懲罰、預防的需要，體現了懲罰性賠償的公法性。
但懲罰性賠償畢竟包含著(zhù)為受害人提供慰籍性救濟的一面，其主體雙方本身地位平等，并且賠償金又是支付給受害人的，體現了懲罰性賠償的私法性。 2、認定是否承擔懲罰性賠償責任的基礎是行為人的主觀(guān)惡性程度。
一般而言，是否承擔補償民事責任，主要看行為人的行為是否在客觀(guān)上造成了一定的損害后果，至于行為人主觀(guān)過(guò)錯程度則相對次要；而是否承擔懲罰性賠償責任的認定基礎是行為人的主觀(guān)惡性程度，其重要內容是行為人主觀(guān)過(guò)錯程度，至于行為人實(shí)際造成的損害后果則相對次要，即便需要考察實(shí)際損害后果，其目的也在于評價(jià)主觀(guān)惡性程度。行為人主觀(guān)惡性程度的高低主要從兩方面來(lái)確定；一是行為人主觀(guān)過(guò)錯程度，即是故意還是過(guò)失；二是行為人希望發(fā)生損害后果還是預見(jiàn)可能發(fā)生損害后果而未能避免。
3、懲罰性賠償是嚴厲性程度最高的一種民事責任形式。懲罰性賠償是在承擔補償性民事責任基礎上承擔的增加賠償責任，其用意在于涉及責任人的精神痛苦，即國家通過(guò)強制性手段對責任人財產(chǎn)施加損失以達到懲罰之功效。
而補償性民事責任一般并不有意識地涉及責任人的精神痛苦，它是嚴格按照民事主體平等性的要求來(lái)給予相應的救濟，即損害什么補償什么，損害多少補償多少，盡管客觀(guān)上也會(huì )給責任人帶來(lái)精神壓力，但這并不是補償的本身目的。因此，懲罰性賠償與補償性民事責任形式相比，其嚴厲性程度要高。
4、懲罰性賠償是法律明確規定的一種民事責任形式。有學(xué)者認為，法律無(wú)明文規定不懲罰，這是懲罰性法律責任的共同原則，懲罰性賠償也不應例外。
對于懲罰性賠償的法律規定必須做到：首先對于什么或哪類(lèi)行為在什么情況下適用懲罰性賠償由法律作出明確規定；其次是對懲罰性賠償金的數額或者界限或者計算方法作出明確規定；最后關(guān)于懲罰性賠償的法律條文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。以此限制法官的自由擅斷。
不過(guò)，在英美法系國家的法院中，他們的確作出過(guò)數額驚人的懲罰性賠償判決，體現了任意性，但懲罰性賠償的目的并不是讓受害人變成暴發(fā)戶(hù)，英美法系國家也不主張陪審團在判決中作出數額過(guò)高的懲罰性賠償判決。 [編輯本段]懲罰性賠償的功能 懲罰性賠償是由補償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成，因此，它除具有一般賠償損失的功能外，還有著(zhù)自己獨特的功能。
主要體現在兩方面：一是對受害人的超損失賠償功能；二是對不法行為人的懲罰、遏制功能。 1、懲罰性賠償對受害人的超損失賠償功能。
傳統民法上的“損害。
4.懲罰性賠償有哪些法律特征
總的說(shuō)來(lái)，英美法對懲罰性損害賠償這一術(shù)語(yǔ)含義的表述有多種版本，但其中心思想都是一致的，即都強調了它的懲罰性、威懾性和示范性。
在諸多的表述中，最常用的是punitive damages或exemplary damages。它們的目的并不僅僅在于給予受害人以充分的補償，而是要懲罰不法行為人。
《牛津法律大辭典》把二者視為同義語(yǔ)，將其解釋為：“是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，有時(shí)用來(lái)指判定的損害賠償金，它不僅是對原告人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰。在美國司法實(shí)踐中，punitive damages和exemplary damages是通用的，均表示超過(guò)補償性損害賠償以外的損害賠償。
具體而言，《美國侵權行為法重述》第908條規定：“在損害賠償及名義上之賠償外，為懲罰極端無(wú)理行為的人，且亦為威懾該行為人及他人于未來(lái)從事類(lèi)似的行為而給予的賠償。”而布萊克法律詞典中的解釋為：“懲罰性損害賠償或稱(chēng)示范性賠償是被告人出于魯莽、惡劣或欺詐等而行為時(shí)，法院判予的除實(shí)際損害之外的損害賠償金。
”加利福尼亞民法典第3294條規定：“當被告具有肆意、欺詐或惡劣、明示的或默示的犯意時(shí)，除了實(shí)際損害，原告還可以要求具有示范作用懲罰被告所需的賠償 在我國，大陸學(xué)者對懲罰性賠償的界定主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：有的認為是在某些特殊情況下，法律規定加害人在承擔了相應的責任后，為了體現對該行為的懲罰而增加支付的賠償金。 有的認為，懲罰性賠償一般是指在被告人承擔補償性賠償責任的前提下而由其額外承擔一定金額的損害賠償，以懲罰不法侵害行為。
有的認為，懲罰性賠償是指由法庭所做出的賠償數額超出了實(shí)際的損害數額的賠償，它具有賠償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能。 有的認為，懲罰性賠償，顧名思義乃為達懲罰之目的而科加于加害人的，使其支付一定的賠償金以敬效尤的制度。
我國臺灣地區學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)認為，懲罰性賠償是給付被害人超過(guò)其財產(chǎn)損害范圍的一種金錢(qián)賠償，用來(lái)懲罰加害人的不法行為，或者遏制他人為同一行為。
筆者認為懲罰性賠償是指以懲罰和威懾為目的，原告提出的、法院基于被告的嚴重違法行為，依法判決被告支付原告超過(guò)實(shí)際損失范圍的金額的損害賠償。 從前文懲罰性損害賠償的核心內涵中，我們能透視出其法律特征如下： 1。
該責任是由于加害人的惡意行為所引起的，通常情況下加害人存在主觀(guān)故意是主張該責任的一個(gè)前提條件，主要適用過(guò)錯主義原則。 2。
該責任的構成及賠償金的標準確定，必須以能夠遏制加害人對社會(huì )公共秩序的破壞為目的。 要堅持法定主義原則，但同時(shí)要求賠償的權利由受害人自主決定是否主張，即受害人享有要求賠償的權利，也可放棄該權利。
3。雖然懲罰性賠償金具有補償和懲罰的功能，但真正意義上的懲罰性賠償金不包括補償性賠償金在內，僅指法院判決的超出實(shí)際損失的具有懲罰性的部分。
例如我國《消法》第49條的規定，雖然俗稱(chēng)“雙倍賠償”，但其數額上包含了補償性賠償在內，就懲罰性賠償責任的承擔份額來(lái)說(shuō)其實(shí)質(zhì)上仍然是“一倍”賠償。
5.什么是懲罰性賠償
所謂懲罰性賠償，可以理解為依據法律的規定由不法行為（違約、侵權或其他不法行為）人向受害人支付一定數量的金錢(qián)。
它是以“賠償”的名義對不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現類(lèi)似的情況。懲罰性損害賠償在我國主要是一種法定的責任，其發(fā)生基礎是基于法律的規定（有別于約定責任，比如約定違約金），其數額或是由法律確定，或是由法院裁量。
其效果亦有特殊性，即不法行為人除須支付懲罰性賠償金之外，其他因債之關(guān)系或法律規定所應負的一切義務(wù)和責任，均不因之而受影響。比如，對于受害人遭受的其他損害，仍得請求賠償性的損害賠償，或者在約定有賠償性違約金場(chǎng)合，仍可得請求支付違約金。
換言之，懲罰性賠償是責任人在承擔通常的法律責任之外的額外負擔。
6.什么是懲罰性賠償,懲罰性賠償的適用條件是什
懲罰性賠償是指商家對消費者遭遇的除實(shí)際所遭受的損害以外進(jìn)行額外賠償，從而遏制經(jīng)營(yíng)者侵害消費者的權利，如知情權、公平交易權等，為公眾營(yíng)造一個(gè)健康的經(jīng)營(yíng)環(huán)境與良好的消費環(huán)境。
懲罰性賠償的適用條件：
(1)主觀(guān)要件。須侵害人主觀(guān)上具有惡意、在道德上可非難，也即當行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人權益，具有嚴重疏忽行為和重大過(guò)失行為時(shí)，行為人才應當承擔懲罰性賠償責任。適用懲罰性賠償有利于督促不法行為人在將來(lái)慎重行事，以免再次發(fā)生類(lèi)似事件。
(2) 客觀(guān)方面。不法行為人以作為或不作為的方式實(shí)施了損害受害人合法權益的不法行為。作為的行為，就是行為人積極地實(shí)施了某些行為導致?lián)p害結果的發(fā)生；不作為的行為，是指行為人消極地放任損害結果的發(fā)生。對于那些雖然不構成犯罪，但是又具有一定程度的社會(huì )危害性的行為應當適用懲罰性賠償。
(3)客觀(guān)要件。須確實(shí)造成了受害人的損失。這個(gè)損失既包括直接的財產(chǎn)損失，也包括可期待利益的損失，還應當包括非物質(zhì)損害的損失（主要是精神損失）
(4)因果關(guān)系。損害結果和不法行為之間必然存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，所發(fā)生的損害結果必須是由于不法行為人的不法行為造成的，而不是其他的原因造成的。
7.法律規定哪些情形適用懲罰性賠償
1、我國現行法律體現懲罰性損害賠償的法律條款只有《消費者權益保護法》第55條。
2、《消費者權益保護法》第55條共兩款，都是關(guān)于懲罰性損害賠償的規定。 其中第一款是關(guān)于欺詐行為的賠償。規定的具體內容是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的除外。”這一條規定實(shí)質(zhì)上是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者違約行為的懲罰性賠償。第二款是關(guān)于商品或服務(wù)存在缺陷的賠償，這一規定實(shí)質(zhì)是人身?yè)p害賠償中的懲罰性賠償，屬于侵權行為的損害懲罰性賠償。規定的具體內容是：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營(yíng)依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”
8.如何理解懲罰性賠償
具體如下： 1、救濟措施：金錢(qián)賠償是產(chǎn)品質(zhì)量案件主要的救濟措施，當然也包括禁令/宣告救濟等。
2、損害賠償的范圍：產(chǎn)品責任訴訟中，原告可以要求經(jīng)濟補償、精神損害賠償及懲罰性賠償。經(jīng)濟賠償是為使原告恢復到如果沒(méi)有受到產(chǎn)品損害時(shí)的狀態(tài)，包括醫療費、收入損失等賠償。
精神損害賠償主要就原告因產(chǎn)品損害所遭受的痛苦賠償。原告可以就損害產(chǎn)品本身及其他遭受的損害的產(chǎn)品請求賠償。
最后，原告可以獲得懲罰性賠償，以懲罰被告的危害行為，威懾其未來(lái)的錯誤行為。 3、懲罰性賠償：美國大多數州，原告在產(chǎn)品責任案件中能夠獲得懲罰性賠償。
i當然，原告必須通過(guò)有說(shuō)服力或優(yōu)勢證據證明：被告的行為是惡意的。許多法院在判令懲罰性賠償之前需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)損害的評估。
美國有38個(gè)州已經(jīng)啟動(dòng)懲罰性賠償的改革。包括加利福尼亞的一些州，通過(guò)立法要求原告在提起懲罰性賠償之前，需要提供初步表面證據證明被告的產(chǎn)品責任。
一些州就懲罰性賠償設定上限，賠償額度介于補償性賠償額的1-5倍。其他一些州通過(guò)立法，允許陪審團決定是否給與懲罰性賠償，并由法院決定賠償金額。
4、同一產(chǎn)品質(zhì)量損害事件賠償上限：美國沒(méi)有就產(chǎn)品生產(chǎn)者就同一損害賠償的事件設定賠償上限，但一些州對于非經(jīng)濟賠償設定上限。 5、訴訟和解特別規則：包括集團訴訟和解在內的一些訴訟和解需要法院批準。
法院在涉及未成年人及無(wú)民事能力的個(gè)人案件中也可以要求就訴訟各方達成的和解方案進(jìn)行審批。 6、訴訟費用承擔：勝訴方可以就訴訟費用及開(kāi)支獲得賠償，包括法院職員、記錄、打印復印、證人費用等。
盡管一些法院規定敗訴方需承擔律師費用，但在產(chǎn)品質(zhì)量訴訟案件中律師費用基本上是不會(huì )獲得賠償的。
