《豫讓論》原文翻譯和賞析
《豫讓論》原文翻譯和賞析
《豫讓論》是明代文學(xué)家方孝孺的創(chuàng )作的一篇論史散文。文章標新立異，從傳統儒家思想出發(fā)，對豫讓進(jìn)行了批評。這篇散文旨在說(shuō)明不能“扶危于未亂，而捐軀于既敗者，不足以當國士”的道理。不妨看看《豫讓論》原文翻譯及賞析。
《豫讓論》
作者： 方孝孺
士君子立身事主，既名知己，則當竭盡智謀，忠告善道，銷(xiāo)患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生為名臣，死為上鬼，垂光百世，照耀簡(jiǎn)策，斯為美也。茍遇知己，不能扶危為未亂之先，而乃捐軀殞命于既敗之后;釣名沽譽(yù)，眩世炫俗，由君子觀(guān)之，皆所不取也。
蓋嘗因而論之：豫讓臣事智伯，及趙襄子殺智伯，讓為之報仇。聲名烈烈，雖愚夫愚婦莫不知其為忠臣義士也。嗚呼!讓之死固忠矣，惜乎處死之道有未忠者存焉——何也?觀(guān)其漆身吞炭，謂其友曰：“凡吾所為者極難，將以愧天下后世之為人臣而懷二心者也。”謂非忠可乎?及觀(guān)其斬衣三躍，襄子責以不死于中行(hang杭)氏，而獨死于智伯。讓?xiě)唬骸爸行惺弦员娙舜遥夜室员娙藞笾?智伯以國士待我，我故以國士報之。”即此而論，讓馀徐憾矣。
段規之事韓康，任章之事魏獻，未聞以國士待之也;而規也章也，力勸其主從智伯之請，與之地以驕其志，而速其亡也。郄疵之事智伯，亦未嘗以國士待之也;而疵能察韓、魏之情以諫智伯。雖不用其言以至滅亡，而疵之智謀忠告，已無(wú)愧于心也。讓既自謂智伯待以國士矣，國士——濟國之上也。當伯請地無(wú)厭之日，縱欲荒暴之時(shí)，為讓者正宜陳力就列，諄諄然而告之日：“諸侯大夫各安分地，無(wú)相侵奪，古之制也。今無(wú)故而取地于人，人不與，而吾之忿心必生;與之，則吾之驕心以起。忿必爭，爭必敗;驕必傲，傲必亡”。諄切懇至，諫不從，再諫之，再諫不從，三諫之。三諫不從，移其伏劍之死，死于是日。伯雖頑冥不靈，感其至誠，庶幾復悟。和韓、魏，釋趙圍，保全智宗，守其祭祀。若然，則讓雖死猶生也，豈不勝于斬衣而死乎?
讓于此時(shí)，曾無(wú)一語(yǔ)開(kāi)悟主心，視伯之危亡，猶越人視秦人之肥瘠也。袖手旁觀(guān)，坐待成敗，國士之報，曾若是乎?智伯既死，而乃不勝血氣之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉!雖然，以國士而論，豫讓固不足以當矣;彼朝為仇敵，暮為君臣，腆然而自得者，又讓之罪人也。噫!
【譯文】
士人君子要建立功名，侍奉主人，既然被稱(chēng)作知己，那就應當竭盡智謀，誠懇地加以勸告，巧妙地加以開(kāi)導，在禍患還未顯露時(shí)就消除它。在動(dòng)亂發(fā)生之前保住社會(huì )的治安，使自己不受損害，主人沒(méi)有危險。活著(zhù)是著(zhù)名的忠臣，死后做高尚的鬼魂，流芳百世，照耀史冊，這才是完美的士人。如果遇到知己，不能拯救危難于動(dòng)亂之前，而在事情失敗之后才去獻身自盡，沽名釣譽(yù)，迷惑世人，夸耀于社會(huì )，這在君子看來(lái)，都是不足取的。
我曾經(jīng)因此評論過(guò)豫讓。豫讓做智伯的家臣，等到趙襄子殺了智伯，豫讓為他報仇，名聲顯赫，即使是平民百姓，也沒(méi)有一個(gè)不知道他是忠臣義士的。唉!豫讓的死當然可以稱(chēng)為忠了，可惜，在怎樣死的方式上還有不忠的表現。為什么呢?看他漆身吞炭，對他朋友說(shuō)：“我做的事情都特別難，我是想用這種做法使天下后世做臣子而懷有二心的人感到羞愧。”這能說(shuō)他不忠嗎?等看到他連續三次跳起來(lái)，用劍來(lái)刺趙襄子的衣服，趙襄子責備他不為中行氏而死，卻單單為智伯而死的時(shí)候，豫讓回答說(shuō)：“中行氏像對待一般人那樣對待我，所以我就要像一般人那樣去報答他;智伯把我當國士對待，所以我就要像國士一樣報答他。”就此而論，豫讓就有不足之處了。段規侍奉韓康子，任章侍奉魏獻子，并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)待他們如同國士，可是段規、任章卻盡力勸說(shuō)他們的主人順從智伯的無(wú)理要求，割給智伯土地，使他志氣驕盛。從而使他更快地滅亡。郗疵侍奉智伯，智伯也沒(méi)有待他如同國士。可是郗疵卻能洞察韓、魏的企圖來(lái)勸諫智伯。雖然智伯不采納他的意見(jiàn)以至于滅亡，但是鄭疵的智謀忠告，已經(jīng)是無(wú)愧于心了。豫讓既然自己認為智伯待他如同國士了，所謂國士，是為國家濟困扶危的人。當智伯對土地貪得無(wú)厭之日，放縱情欲，荒淫暴虐之時(shí)，作為像讓?zhuān)龖吡?lái)盡自己的職責，耐心地勸諫自己的主人說(shuō)：“諸侯大夫應各自安心守著(zhù)自己分內的土地，不要互相侵奪，這是自古以來(lái)的規矩。如今，無(wú)緣無(wú)故地向人家索取土地，人家不給，就要產(chǎn)生忿恨之心;人家給了，就產(chǎn)生驕橫之心。忿恨必然會(huì )引起爭斗，爭斗必然會(huì )失致;驕橫必然傲視一切，傲視一切必然導致滅亡。’非常耐心誠懇地勸諫，一次不聽(tīng)，再來(lái)第二次，第二次不聽(tīng)，再來(lái)第三次，第三次勸諫還不聽(tīng)從，再把那伏劍而死的行動(dòng)安排在這個(gè)時(shí)候。這樣一來(lái)，智伯雖然頑固愚昧，但受至誠之心的感動(dòng)，也許會(huì )重新醒悟，從而與韓、魏講和，解除趙國的圍困。保全智氏的宗族，使他們能香火不斷，延續不絕。假如這祥，豫讓雖死猶生，難道不勝過(guò)斬衣而死嗎?但豫讓在那時(shí)，竟至連一句開(kāi)導主人，使他醒悟的話(huà)都沒(méi)說(shuō)。看著(zhù)智伯的危亡，就像越人遠遠地看秦人的肥瘦一樣。袖手旁觀(guān)，坐待成敗，國士的`報答竟然能像這個(gè)徉子嗎?直到智伯已死，豫讓才壓抑不住憤怒的血氣，甘心情愿地加入刺客的行列，這有什么可以值得稱(chēng)道的呢?有什么可以值得稱(chēng)道的呢?
雖然這樣，但用國士的標準來(lái)評價(jià)豫讓?zhuān)プ尩拇_是不配的了。可是同那些早晨還是仇敵，晚上就變成了君臣，厚著(zhù)臉皮自以為得意的人相比，他們又都是豫讓的罪人了。唉!
【賞析】
豫讓在春秋末年曾做過(guò)晉貴族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在趙、魏、韓三家貴族合謀滅了智氏之后，他改名換姓，潛入趙襄子宮中企圖行刺，未遂而被捕獲。釋放后，他又用漆身吞炭的辦法改變了容貌和聲音，再一次行刺，結果又一次被俘。于是，他要求趙襄子將衣服脫給他，他朝著(zhù)衣服“三躍而擊之”，然后伏劍自殺。
歷來(lái)人們都稱(chēng)贊豫讓是忠義之士。文章作者認為豫讓的行為是不值得稱(chēng)道的。真正的忠義應該表現在誘導君主“銷(xiāo)患于未形，保治于未然。”必要時(shí)以死進(jìn)諫，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，顯然比豫讓的行為高明得多，但立論的目的無(wú)非是更有效的效忠于君主。文末，對那些朝秦暮楚的政客提出的批評，也是由此而來(lái)。
戰國時(shí)的豫讓因為舍身為主報仇而被視為忠義之士，歷來(lái)為人所頌揚。作者做翻案文章，認為身為智伯所倚重的臣子的豫讓?zhuān)瑧摫M到自己勸諫的職責，幫助智伯弭禍于未然。而充當刺客，在智伯因禍亡身后去為他報仇，并不值得稱(chēng)道，即所謂的小忠小義。
史論是比較難寫(xiě)的，它不但要有新意，而且要評論公允，以理服人，而不能失之偏頗。本文確實(shí)做到了上述的要求。豫讓之死，曾被史書(shū)渲染為壯舉，“死之日，趙國志士聞之，皆為涕泣”(見(jiàn)《史記·刺客列傳》)，司馬遷稱(chēng)贊他為“名垂后世”的義士。然而方孝孺卻一反舊說(shuō)，認為他“何足道哉”，這必然要有充分的理由才能站得住腳。全文的論證中心在于對知己的家主應該采取“竭盡智謀，忠告善道，銷(xiāo)患于未形，保治于未然”的積極的態(tài)度，而不應“捐軀殞命于既敗之后，釣名沽譽(yù)，眩世駭俗”。我們認為，他的觀(guān)點(diǎn)是有一定道理的。從智伯的失敗來(lái)看，可以說(shuō)智伯是一個(gè)好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能審時(shí)度勢，而只知一意孤行，終于導致敗亡，可稱(chēng)咎由自取。豫讓在關(guān)鍵時(shí)刻既不能對他進(jìn)行開(kāi)導，而在智伯死后又輕率地以身相殉，實(shí)屬不夠明智之舉。作者在這里只是就豫讓之死這一歷史事件進(jìn)行評說(shuō)，而不是全盤(pán)否定這個(gè)人物。所以在最后一段中，又把豫讓和那些厚顏無(wú)恥之徒進(jìn)行了比較，說(shuō)明他們之間有著(zhù)根本的不同，這樣就使得作者的持論公允、客觀(guān)了。
本文在結構上采取了層層深入的寫(xiě)法。開(kāi)頭先泛論“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫讓。第二段中把豫讓的言行進(jìn)行了簡(jiǎn)短的概括，并提出了作者的初步評價(jià)。第三段才是全文的重點(diǎn)，他不但論證了豫讓之死為不足取，而又為其設計了一整套的對智伯進(jìn)行規勸的方案，可稱(chēng)周到之至。結尾時(shí)又做了一點(diǎn)補充，這就使得全文渾然一體，令人心服口服了。
