非法證據排除規定(論非法證據排除法則)

非法證據排除規定

非法證據排除規定

為規范司法行為，促進(jìn)司法公正，制定了非法證據排除規定，下面是規定的詳細內容。

關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定

為規范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)Y合人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規定。

　　第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。

　　第二條 經(jīng)依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。

第三條 人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據。

第四條 起訴書(shū)副本送達后開(kāi)庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書(shū)面意見(jiàn)。被告人書(shū)寫(xiě)確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應當將被告人的書(shū)面意見(jiàn)或者告訴筆錄復印件在開(kāi)庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應當先行當庭調查。

法庭辯論結束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進(jìn)行調查。

第六條 被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應當向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據刑事訴訟法第一百六十五條的規定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對證據進(jìn)行調查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護人到場(chǎng)。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：

(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線(xiàn)索或者證據的;

(二)被告人及其辯護人已提供非法取證的.相關(guān)線(xiàn)索或者證據，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的;

(三)公訴人提供的證據確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結合被告人當庭供述以及其他證據確定能否作為定案的根據。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據。

第十二條 對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據，法庭應當參照本規定有關(guān)規定進(jìn)行調查。

第十四條 物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據。

第十五條 本規定自二〇一〇年七月一日起施行。

論非法證據排除法則

論非法證據排除法則

非法證據是指公安司法人員違反法律規定的程序或者超越自身權限范圍獲得的證據材料。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據和程序違法且實(shí)體虛假的證據。后者在證據能力上的否定是顯而易見(jiàn)的，本文所論及的非法證據僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據。
對于非法證據的證明效力，在立法和理論界素有不同主張“全盤(pán)否定說(shuō)”、“真實(shí)肯定說(shuō)”、“線(xiàn)索轉化說(shuō)”、“區別證據種類(lèi)說(shuō)”等等。源于英美普通法的非法證據排除法則，就是“否定說(shuō)”在立法和判例上的……
一  非法證據排除法則的基本內容
英美普通法上的非法證據排除法則可分為自白排除法則和違法證據排除法則。
自白排除法則源于英國歷史上的“考羅門(mén)原則”，是指把基于不當誘因的自白(即被告人口供)或不自由的自白，從證據中排除出去。美國獨立后，以其最高的法律形式繼受了“考羅門(mén)原則”。1791年聯(lián)邦憲法修正案第五條規定：“任何人------在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。這項“不得強迫自證其罪”的規定，既是一項憲法原則，也是公民的一項憲法性權利。聯(lián)邦憲法規定這一權利的最初目的在于排除虛偽的自白，以防止刑事訴訟發(fā)生冤錯，侵犯公民的權利。因而，被告人的自白能否作為證據，其標準就是這種自白是否具有“自愿性”。被告人自愿供述不利于己的事實(shí)，此項供述可以作為證據運用；被告人被迫自證其罪，則應將其自證有罪的證據予以排除，不得運用。本世紀四十年代，自白證據排除的根據發(fā)生了變化，已經(jīng)由“供述的非自愿性”  發(fā)展為“程序的違法性”，即無(wú)論自白是否具有自愿性，只要證明警察在收集自白證據的時(shí)候有違反正當法律程序的行為，即可將此項自白排除不用。自白排除法則的主要目的，也已經(jīng)不僅僅為了防止自白的虛偽性，而且是為了糾正并預防警察對公民權利的侵害和威脅。詳言之，下列非法收集的自白證據應予以排除：①刑訊逼供獲得的自白；②在將被告人違法拘禁期間或者延長(cháng)拘禁期間獲得的自白，無(wú)論該自白是否出自自愿；③在沒(méi)有告知被告人具有沉默權和律師協(xié)助權的情況下偵訊獲得的自白；④  被告人表示將保持沉默時(shí)，繼續訊問(wèn)獲得的自白；⑤如果被告人表示要聘請律師協(xié)助，在律師到達之前，或者被告人無(wú)力選任而指定律師到達之前，進(jìn)行訊問(wèn)獲得的自白。
英國從十八世紀開(kāi)始，就把以刑訊、強迫方式獲得的自白證據予以排除。被告人的自白是否具有證據效力，關(guān)鍵是看其自白是否出自自愿。對自愿性的檢驗通常是看自白是否以壓迫方式取得的。1984年又以成文法的方式，在《警察與刑事證據法》中規定了被告人自愿自白的自動(dòng)排除法則。
日本是大陸法系國家，它對英美普通法系的自白排除法則進(jìn)行了移植。日本憲法第38條規定：“  以強制、考問(wèn)或脅迫所取得的自白，或者經(jīng)過(guò)不適當的長(cháng)期扣留或拘禁后的自白，都不得作為證據”。日本刑事訴訟法第319條規定：“出于強制、拷問(wèn)或脅迫的自白，在經(jīng)過(guò)不適當的長(cháng)期扣留或者拘禁的自白，或者其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，都不得作為證據。”
違法證據排除法則是將非法搜杳、扣押獲得的證據予以排除的證據規則，它產(chǎn)生于美國。1791年美國聯(lián)邦憲法修正案第四條規定了個(gè)人的財物、文件、住所不受非法搜查、扣押。但修正案實(shí)行后，非法搜查、扣押的證據仍然可以適用，不予排除。1885年聯(lián)邦最高法院為了徹底實(shí)現憲法修正案第四條對公民權利的保護，在鮑亞得（Boyad）訴美國一案毅然宣布，凡聯(lián)邦官員違反憲法第四條修正案規定，對被告人身體或財產(chǎn)進(jìn)行搜查、扣押，因此所獲資料，在聯(lián)邦最高法院不得作為不利于被告的證據，從而在美國首次性地設立了違法證據排除法則。開(kāi)始這一法則只適用于聯(lián)邦法院和聯(lián)邦官員，對各州法院和官員沒(méi)有效力。1961年聯(lián)邦最高法院通過(guò)麥普(Mapp)訴俄亥俄(Ohio)一案的審判使違法證據排除法則在美國各州擁有了效力。
與美國對違法所得證據的明確排除態(tài)度相比，英國將違法證據納入了法官裁量的范圍之內，沒(méi)有相對客觀(guān)  可操作的法律標準，對違法證據的取舍全靠法官依據“保證被告人獲得公正審判”這一彈性較大的標準來(lái)自由裁量。因此，英國的違法證據排除法則作用有限。
對于違法證據排除法則，日本則不象對待自白排除法則那么熱情和積極，直到七十年代末才在一定范圍承認這一法則。日本學(xué)界通說(shuō)認為以違反憲法的行為、應受到刑罰處罰的行為收集的證據必須排除。此外，依照刑事訴訟法應認定為無(wú)效的搜查和扣押行為，也可以認為符合排除法則。
二、非法證據排除法則的爭議及其限制。
非法證據排除法則在司法和學(xué)術(shù)界存在著(zhù)爭議，支持者和反對者各自依據犯罪控制模式理論和正當程序模式理論，圍繞著(zhù)非法證據排除法則所體現的訴訟價(jià)值展開(kāi)著(zhù)激烈的爭論。
犯罪控制模式主張刑事訴訟的價(jià)值和目的在于打擊犯罪的高效率，在懲罰犯罪上不具高效率的刑事訴訟，不論是對社會(huì )還是對個(gè)人自由，都是有害無(wú)益的。因此，反對者認為，為了有效地揭露犯罪、打擊犯罪，不能過(guò)分限制偵訊人員的手腳。對于非法證據，只要能與其它證據印證，確屬真實(shí)材料，即可以運用，證據的取得方法不影響證據的證明效力，不能因手段非法而否定屬實(shí)的證據，因此證據排除法則并無(wú)必要。
正當程序模式對犯罪控制模式所追求的刑事訴訟的效率價(jià)值持消極態(tài)度，它認為刑事訴訟的價(jià)值在于其公正性。為了實(shí)現刑事訴訟的公正價(jià)值，就必需對國家權力進(jìn)行必要的制約，因為不受制約的權力必然會(huì )被濫用。個(gè)人相對國家而言，處于弱勢，容易受到國家權力的侵犯。因此，在刑事訴訟上限制國家的權力，就是對被告人權利的保護，表現在證據的收集上，為了防止權力濫用，保障人權、保證被告人受到公正審判，就必須嚴格按照法律規定的正當程序收集，嚴禁非法收集證據。非法收集的.證據即使是真實(shí)的，也不應采納，只有這樣才能有效地抑制偵訊權的濫用。
從司法實(shí)踐的效果來(lái)看，犯罪控制模式和正當程序模式因其過(guò)于強調一方面訴訟價(jià)值，結果往往顧此失彼。鑒于此，各國都針對本國的實(shí)際情況對刑事訴訟模式進(jìn)行修正和完善，在證據制度上也對非法證據排除法則規定了一些限制和例外。如，1984年美國聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例規定了非法證據排除法則的兩個(gè)例外—“最終或必然發(fā)現的例外”和“善意的例外”。前者系指非法取得的證據，如果最終或者必然會(huì )以合法手段取得，該證據可采用。后者是指警察所依據的搜查證雖有缺陷，但搜查是合法的、善意的，所獲的證據也可采用。在英國，1979年以后，對非法搜查、扣押的物證，只要與待證事實(shí)有關(guān)，原則上不予排除，除非警察的違法行為達到相當嚴重的程度時(shí)。1984年的《警察與刑事證據法》更是規定，在具有適當理由懷疑某人攜有盜竊物品、犯罪兇器或作案工具時(shí)，警察有權進(jìn)行攔截搜查。
三、設立我國非法證據排除法則之構想
產(chǎn)生于英美的非法證據排除法則，是該國歷史與民族傳統、政治與法律文化、經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展等諸要素綜合作用的產(chǎn)物，也是刑事訴訟發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，反映了現代刑事訴訟  發(fā)展的規律，體現了人類(lèi)在刑事訴訟上的歷史進(jìn)步。他山之石，可以攻玉。在發(fā)展和完善我國刑事訴訟制度過(guò)程中，我們可以借鑒英美非法證據排除法則的合理成份，建立起符合我國國情和法律發(fā)

展水平的證據排除法則。
（一）、在我國設立非法證據排除法則的意義
1、設立非法證據排除法則是社會(huì )主義法治在刑事訴訟制度上的體現。社會(huì )主義法治的一個(gè)重要內容就是制約國家權力的濫用，充分保障公民的人身權、財產(chǎn)權以及其他權利不受?chē)覚嗔Φ姆欠ǜ缮婧颓址浮７欠ㄗC據排除法則的制度價(jià)值正體現了社會(huì )主義法治的目的和要求。
2、設立非法證據排除法則是完善我國刑事證據的制度的需要。我國《刑事訴訟法》第43條雖然規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集……各種證據。嚴禁刑訊逼和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但都沒(méi)對非法證據的證明效力作出進(jìn)一步的規定。最高人民法院《關(guān)于執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第61條雖然明確規定了對用刑訊逼供、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據，應當排除，但對上述三種證據同屬言詞證據的其他證據和非法取得的物證，以及非法證據的衍生證據的效力都沒(méi)有作出規定。因此，需要對非法證據的效力作出進(jìn)一步的規定。
3、設立非法證據排除法則有利于提高公安司法人員的素質(zhì)  ，推動(dòng)偵查工作的正確進(jìn)行。設立和適用非法證據排除法則，可以使公安司法人員減少對口供的依賴(lài)程度，促使他們在收集證據時(shí)更多地注意程序的合法性，不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，尤其是提高收集、分析、運用證據的能力。同時(shí)可以使司法機關(guān)注意加強對司法人員的培訓和教育，使他們成為優(yōu)良的執法人員。
4、設立非法證據排除法則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁現象，保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權利。我國憲法明確規定公民的人身權、財產(chǎn)權、民主權利和其他權利不受侵犯。但長(cháng)期以來(lái)，在我國刑事訴訟活動(dòng)中，由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的傾向較為嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益沒(méi)有得到切實(shí)、有效的保護，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒(méi)有徹底否定非法證據的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。設立非法證據排除法則，可以使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無(wú)益，從而在根本上遏制和消除刑訊逼供和非法拘禁現象。
（二）在我國設立非法證據排除法則的依據
1、憲法依據。我國憲法第37條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”禁止非法拘禁和以其他非法方法剝奪或者限制公民的人身自由、禁止搜查公民的身體。“第39條規定：”中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信和秘密受法律保護，除因國家安全或者追查犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規定的程序通信自由和通信秘密。”憲法用以上禁止性條款明確否定了非法搜查（非法扣押行為往往是與非法搜查相伴的），雖然刑事訴訟法據此規定了搜查、扣押的程序，但對違反程序的非法搜查、扣押行為卻沒(méi)有相應的措施。這必然使憲法的禁止性條款得不到切實(shí)、有力的貫徹。因此，可以說(shuō)，在我國設立非法證據排除法則，不僅有憲法的根據，而且是憲法的要求。
２、刑事訴訟法依據。我國刑事訴訟法第12條規定了“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”的無(wú)罪推定原則，而無(wú)罪推定就是對刑訊逼供等非法取供的否定。刑事訴訟法同時(shí)也對嚴禁非法收集證據做出了原則性的規定。
３、刑事訴訟理論依據。在我國刑訴法學(xué)界，證據具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三大特征的主張已成為通說(shuō)，并在證據理論中占統治地位。雖然也有人否認證據具有合法性的特征，認為證據是客觀(guān)存在著(zhù)的事物，在司法人員收集它之前就已經(jīng)客觀(guān)地存在著(zhù)，無(wú)論合法收集或者非法收集都不能改變它的性質(zhì)。因此，只要證據屬實(shí)，不論收集的手段是否合法，都具有證據能力。但持這種觀(guān)點(diǎn)的畢竟是少數。大多數人認為，刑事證據有其特定的含義，不同于一般意義上的證據。證據的內容是客觀(guān)的，但是證據的收集卻是一個(gè)摻雜主觀(guān)的過(guò)程，非法取證，很可能使證據失真。因此，在司法人員依照法定程序收集并進(jìn)行審查而作為使用之前，任何客觀(guān)存在著(zhù)的事物，都不具有刑事證據的性質(zhì)。證據具有合法性特征是不能否定的，收集證據必須嚴格按照法定程序進(jìn)行，非法收集的材料不能作為證據使用，應予以排除。這如同把毒樹(shù)砍掉，并把毒樹(shù)上的毒果與之一同埋葬的道理一樣，其邏輯關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。
（三）、設立我國非法證據排除法則的構想
設立我國非法證據排除法則要根據我國歷史文化傳統  、政治法律發(fā)展水平，做到既不偏激，也不保守，更不能照搬國外的做法。
1、非法言詞證據排除法則。我國刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員有關(guān)案件事實(shí)的提問(wèn)。可見(jiàn)，我國刑訴法沒(méi)有規定犯罪嫌疑人的沉默權，同時(shí)，犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權也是受到一定限制的。因此，我國的言詞證據排除法則不能照搬美國的自白排除法則，而應規定下列非法收集的言詞證據應排除其證據效力：
A、用刑訊逼供、非法拘禁、或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言；
B、訊問(wèn)犯罪嫌疑人，偵查人員少于二人時(shí)取得的口供；
C、傳喚、拘傳持續的時(shí)間超過(guò)12小時(shí)取得的口供；
D、詢(xún)問(wèn)證人，偵查人員少于二人時(shí)取得的證言；
E、詢(xún)問(wèn)多位證人時(shí)，沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行詢(xún)問(wèn)取得的證言；
F、其他違反法定程序取得的言詞證據。
2、非法實(shí)物證據的排除法則。實(shí)物證據包括物證、書(shū)證、勘驗、檢查筆錄及屬于實(shí)物證據的視聽(tīng)資料，一般通過(guò)搜查、扣押或錄像等方式收集。美國對非法收集的實(shí)物證據的排除一般是不限制違法行為的性質(zhì)的程度的，只要有違法搜查、扣押行為，由此而得的證據就予以排除。根據我國的法制狀況，筆者認為比較適當的做法是對非法行為的性質(zhì)和程度進(jìn)行必要的限制。日本判例主張違法搜查、扣押行為構成重大違法時(shí)，由此所獲證據應予以排除，這一做法值得我們借鑒。但確認只有重大違法行為所獲證據才排除，應對重大違法有個(gè)判斷的標準。筆者認為，重大違應當為：第一、違法收集實(shí)物證據的行為達到應受行政記過(guò)以上處分的行為；  第二、違法行為達到犯罪的行為；第三、手段惡劣、后果嚴重的違法行為，例如以暴力、脅迫方法強行侵入民宅搜查或者強行搜查人身的行為，損壞財產(chǎn)、傷害人身的搜查行為。
３、關(guān)于非法證據的衍生證據的效力問(wèn)題。非法證據的衍生證據是指以非法證據為線(xiàn)索而發(fā)現并收集的其他證據。筆者認為，對于由非法取得的言詞證據衍生的其他證據應予以排除，以示對刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為的徹底否定。對于由非法的實(shí)物證據衍生的其他證據，其效力取決于違法收集實(shí)物證據的效力，而判斷非法實(shí)物證據的效力，則應由前文所述的違法取證的行為的性質(zhì)和程度決定。