中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)經(jīng)典讀后感有感
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》是一本由馮友蘭著(zhù)作，北京出版社出版的精裝圖書(shū)，本書(shū)定價(jià)：48.00元，頁(yè)數：2020-2-1，特精心從網(wǎng)絡(luò )上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》讀后感(一)：仇必和而解的太和哲學(xué)思想
哲學(xué)這個(gè)詞，英文名是Philosophy，意為愛(ài)智慧，即一切來(lái)自人類(lèi)的生活勞動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)驗結晶都應屬于智慧的學(xué)說(shuō)，屬于哲學(xué)的范疇，因為，哲學(xué)本身就是對基本和普遍問(wèn)題的研究，對世界觀(guān)的理論體系。然而在西方人眼里，古代中國有思想，但無(wú)哲學(xué)，究其根本，一是東西方文化差異，一是體系二字的欠缺。千年文明古國從來(lái)不缺各種智慧，但缺少的是體系化的研究和廣泛傳播。是的，傳播也很重要。象牙塔里的文獻無(wú)人問(wèn)津，也無(wú)人知曉，無(wú)人研究，約等于無(wú)。
手上的這本《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》是中國現代著(zhù)名思想家馮友蘭的著(zhù)作。逝于1990的馮友蘭，是近代中國以來(lái)中國能夠建立自己哲學(xué)體系的少數幾個(gè)哲學(xué)家之一，他的著(zhù)作《中國哲學(xué)史》《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》《中國哲學(xué)史新編》《貞元六書(shū)》等，都是中國史學(xué)學(xué)術(shù)著(zhù)作中的經(jīng)典。
觀(guān)察中國，觀(guān)察世界，馮友蘭于二十世紀四十年代提出“世界哲學(xué)”的概念，討論中國哲學(xué)與世界哲學(xué)的關(guān)系與異同，提出中國哲學(xué)與世界哲學(xué)互補性，將中國哲學(xué)納入世界哲學(xué)的全球化之中。這種嘗試將中國哲學(xué)推向了世界，將中國文化向世界傳播，可以說(shuō)，這也是西方人系統了解中國哲學(xué)的一個(gè)途徑。對馮友蘭那個(gè)時(shí)代來(lái)說(shuō)，他的著(zhù)作是具有廣泛影響的中國哲學(xué)史著(zhù)作，也代表了上個(gè)世紀三十年代中國哲學(xué)史研究的最高水平。
馮友蘭說(shuō)：“在中國古典哲學(xué)中，張載把辯證法的規律歸納為四句話(huà)：‘有像斯有對，對必反其為；有反斯有仇，仇必和而解。’（《正蒙·太和篇》）”，又根據殘酷的階級斗爭的情況說(shuō)了兩個(gè)詞，“仇必仇到底”（將革命進(jìn)行到底）與“仇必和而解”。馮友蘭認為，“張載說(shuō)‘仇必和而解’，這個(gè)‘和’字，不是隨便下的。‘和’是張載哲學(xué)體系中的一個(gè)重要范疇……張載認為，一個(gè)社會(huì )的正常狀態(tài)是‘和’，宇宙的正常狀態(tài)也是‘和’……在中國古典哲學(xué)中，‘和’與‘同’不一樣。‘同’不能容‘異’；‘和’不但能容‘異’，而且必須有‘異’，才能稱(chēng)其為‘和’……只有一種味道、一個(gè)聲音，那是‘同’；各種味道，不同聲音，配合起來(lái)，那是‘和’。”
在《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》一書(shū)中，馮友蘭將中國哲學(xué)與世界哲學(xué)的未來(lái)歸也為“仇必和而解”和“太和”。這是兩個(gè)來(lái)源于中國古代樸素的辨證思想，“太和所謂道”、“仇必和而解”。“太和所謂道”將《周易》的太和思想提高到“道”的高度。太和，可以理解為和諧，人與自然，人與人的普遍和諧，萬(wàn)物嘉祉，天下太平。放于哲學(xué)范疇里，馮友蘭則說(shuō)，“‘仇必和而解’是客觀(guān)的辯證法……人是最聰明、最有理性的動(dòng)物，不會(huì )永遠走‘仇必仇到底’那樣的道路。這就是中國哲學(xué)的傳統和世界哲學(xué)的未來(lái)。”
出生于1895年，1894年正是甲午戰爭爆發(fā)，這位幾乎跨越一個(gè)世紀的老人看到太多的戰爭離散和斗爭，毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)之間的紛爭在這個(gè)世紀里達到一個(gè)新的頂峰。顯然，馮友蘭先生將自己對世界走向普遍和平的思想融于了著(zhù)作之中。
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》讀后感(二)：一切問(wèn)題皆與哲學(xué)有關(guān)
幾年前，曾有人極力推薦馮友蘭先生的《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》。其實(shí)在一些書(shū)單推薦中也曾經(jīng)看到過(guò)那本書(shū)的名字，不過(guò)哲學(xué)這東西實(shí)在是太讓人又愛(ài)又恨的了。通俗講解哲學(xué)書(shū)籍看看也就罷了，這樣的書(shū)籍讓人感覺(jué)哲學(xué)并不是很神秘莫測的。可是馮友蘭先生被譽(yù)為是哲學(xué)大家，其所著(zhù)的書(shū)籍想必是專(zhuān)業(yè)性極強，讀起來(lái)會(huì )不會(huì )讓人難以理解？出于以上的考慮，一直到現在那本《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》我也沒(méi)有去找來(lái)看，對于馮友蘭先生的認知，也僅僅只是停留在他是著(zhù)名的哲學(xué)家、哲史學(xué)家的認知上而已。
無(wú)所不包的“大家小書(shū)”怎能不收錄馮友蘭先生的著(zhù)作？這本《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》也是馮友蘭先生的著(zhù)作之一。既然有幸收入囊中，那么倒是不妨試著(zhù)讀上一讀，或許讀起來(lái)并沒(méi)有我之前所想象的那般難以理解的令人抓狂。
前一段時(shí)間讀過(guò)一本《科學(xué)的故事》，作者在其著(zhù)作中曾經(jīng)提到馮友蘭先生說(shuō)過(guò)一句“中國沒(méi)有科學(xué)，西方列強用堅船利炮敲開(kāi)了中國封閉的國門(mén)。”結果在這本書(shū)中收錄的第三篇章就是《為什么中國沒(méi)有科學(xué)》。看來(lái)那本書(shū)的作者是馮友蘭先生的觀(guān)點(diǎn)的擁護者，否則也不會(huì )借來(lái)論證自己的著(zhù)作。
中國為什么沒(méi)有科學(xué)？
身為哲學(xué)家的馮友蘭先生為何會(huì )得出一個(gè)看似與自己的研究對象毫不相干的結論？
哲學(xué)與科學(xué)之間又有何種關(guān)聯(lián)？
在馮友蘭先生看來(lái)“中國沒(méi)有科學(xué)，是因為按照它自己的價(jià)值標準，它毫不需要。”而得出這個(gè)結論的根據,是由歷來(lái)的中國價(jià)值標準來(lái)判斷的。
通俗來(lái)講，科學(xué)的發(fā)展反應的是物質(zhì)的需求，而哲學(xué)的發(fā)展映射的則是精神上的追求。物質(zhì)與精神的發(fā)展都會(huì )對現實(shí)生活的狀況產(chǎn)生影響。
科學(xué)的發(fā)源地古希臘，科學(xué)的發(fā)展之地現代歐洲，二者力求認識自然、發(fā)展自然、控制自然，以此來(lái)尋求找到幸福與善念，而中國力求的是尋找自己內部的東西，在內心中尋求永久的和平。換而言之，中國的哲學(xué)觀(guān)念與發(fā)展歷史決定了中國思想是從心出發(fā)，并且是從各自的內心出發(fā)。中國的哲學(xué)家偏愛(ài)的是知覺(jué)得確實(shí)，而不是實(shí)際的概念。或許我們可以說(shuō)，中國哲學(xué)中所講究的人倫日用，決定了科學(xué)在曾經(jīng)的中國大力發(fā)展不起來(lái)。
之前一直以為哲學(xué)所表達的只是思想上的內容，從未想到過(guò)哲學(xué)會(huì )與科學(xué)聯(lián)系起來(lái)。其實(shí)細想起來(lái)也并不是什么奇怪的事情，哲學(xué)本身就是對基本和普遍問(wèn)題的研究，這其中自然也包含科學(xué)在內。或許我們可以認為，這世間的一切問(wèn)題，皆與哲學(xué)有關(guān)。哲學(xué)雖然很多時(shí)候讓人感到難以理解，但是偶爾讀上一讀，還是有頗有一番滋味在其中的。
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》讀后感(三)：哲學(xué)思想的碰撞，或許為未來(lái)人類(lèi)指明方向
自從1840年英國的堅船利炮攻破中國國門(mén)，簽下屈辱的南京條約，中國人的心中一直都有一個(gè)問(wèn)題，為什么曾經(jīng)是泱泱大國的中國會(huì )這么落后，為什么近代中國在沒(méi)有形成科學(xué)？這個(gè)曾經(jīng)產(chǎn)生了四大發(fā)明的文明古國，曾經(jīng)也站在科學(xué)技術(shù)的前端，而那個(gè)時(shí)候歐洲還處在黑暗的中世紀。但是為什么科學(xué)在中國漸漸走向末路？歐洲反而經(jīng)過(guò)了文藝復興，走在了科學(xué)的前端。中國人經(jīng)歷一連串的戰爭失敗，痛定思痛，想要學(xué)習外國，學(xué)習他們的科學(xué)技術(shù)。然而，中國落后的根源真的在于科學(xué)技術(shù)嗎？
馮友蘭試圖在《為什么中國沒(méi)有科學(xué)？——對中國哲學(xué)的歷史及其后果的一種解釋》一文中，試圖從哲學(xué)角度來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。他將中國哲學(xué)分成了兩種一般趨勢，分別是“自然”——天，與“人為”——人。中國曾經(jīng)的主流哲學(xué)學(xué)派，道、墨、儒則各自在天和人之間選擇了自己的方向。
中國的道家講究復歸自然。他們認為道可以給萬(wàn)物自己的自然，在其自然中萬(wàn)物得到自己的滿(mǎn)足。道家只看到自然狀態(tài)好的方面，而壞的方面他們是看不到，他們認為任何人類(lèi)道德社會(huì )制度都違反自然。政府也應該模仿自然。
而墨家的基本觀(guān)念是功利，對于他來(lái)說(shuō)有用才最重要。墨子認為，需要權威來(lái)調節人的行動(dòng)。強調國家的功能和權威，作為正常生活的輔助手段。墨子和道家剛好相反，他認為人們應該做的是要擺脫自然。墨家說(shuō)人是人格化的上帝，需要國家調節各種不同的個(gè)人意見(jiàn)。墨子的精神是一種科學(xué)精神的萌芽。
儒家剛好介于自然與人為兩種極端道德觀(guān)點(diǎn)中的中間，而在孔子之后儒家分成兩種類(lèi)型，一種以孟子為代表比較靠近自然；另一種以荀子為代表，比較靠近人為。儒家的看法是需要國家來(lái)發(fā)展人們的道德能力。
最終，最接近科學(xué)觀(guān)點(diǎn)的墨家失敗了，比較偏向認為的荀子學(xué)說(shuō)也已經(jīng)不存，而且從此永遠消失。
中國在秦朝滅亡之后，先是主張黃老的道教思想，而后長(cháng)期徘徊在儒釋道之間。直到宋朝，有人將儒釋道三者合一，成為一種新的哲學(xué)觀(guān)傳承至今。中國人力求認識自己，內部的東西在內心，尋求永久的和平，而現代歐洲則力求認識自然、征服自然、控制自然。所以可見(jiàn)中國未曾發(fā)現科學(xué)方法是因為中國從思想從心出發(fā)，從個(gè)人的內心出發(fā)。西方是外向的，東方是內向的，西方強調我們有什么，東方強調我們是什么。我們有什么，是需要定量的，由此成為科學(xué)的原火；我們是什么，則不需要科學(xué)的精確性來(lái)確定。
除了從哲學(xué)出發(fā)探尋中國為何沒(méi)有科學(xué)，另有人從文化和政治地理，氣候，經(jīng)濟等等方面，對中國科學(xué)的落后作出了假說(shuō)。過(guò)去了一百多年來(lái)，我們一邊如魏源所說(shuō)“師夷長(cháng)技以制夷”，一方面受到西方的哲學(xué)、文化的巨大影響，甚至曾經(jīng)一度提出全盤(pán)西化。
現在整個(gè)世界似乎陷入了一種特別混亂的狀態(tài)，未來(lái)的世界是什么樣子，我們無(wú)法知道，但是，對于外的追求似乎到了一個(gè)極限。我們是否應該考慮對內的追求，思考一下，我們不僅僅有什么，還應該更深入的思考我們是什么。東西方哲學(xué)思想的碰撞，或許能給混亂的人類(lèi)指引新的方向。
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》讀后感(四)：中國哲學(xué)落伍了嗎？當然不
東西方哲學(xué)的研究者們常常會(huì )情不自禁地指出東方哲學(xué)——當然主要是中國哲學(xué)——與西方哲學(xué)之間迥然相異的源頭、形成過(guò)程及表現形式。似乎都有這樣的固有印象：東方哲學(xué)虛虛實(shí)實(shí)、實(shí)實(shí)虛虛，總是你中有我、我中有你；而西方哲學(xué)一條脈絡(luò )下來(lái)，梳理起來(lái)格外容易。大概，這樣的特點(diǎn)畢竟是與東西方哲學(xué)的源頭有著(zhù)很大的關(guān)系。所謂，正如《論語(yǔ)·衛靈公》中所言：“道不同，不相為謀。”
但有一個(gè)人偏偏想說(shuō)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)人確實(shí)也有這個(gè)資格——他就是中國當代著(zhù)名哲學(xué)家、教育家馮友蘭。馮友蘭先生畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)系，還獲得過(guò)美國哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，師從實(shí)用主義的集大成者約翰·杜威先生，著(zhù)有《中國哲學(xué)史》《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》《中國哲學(xué)史新編》等書(shū)。作為一個(gè)學(xué)貫中西的哲學(xué)家，馮友蘭先生確實(shí)有足夠的學(xué)術(shù)素養，對東西方哲學(xué)來(lái)一番評價(jià)。在《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》一書(shū)中，他就通過(guò)數篇小文進(jìn)行了一番比較。
中國哲學(xué)當然源遠流長(cháng)，但總體而言，諸子百家絕對繞不過(guò)去，其中尤以道家、墨家和儒家為要。馮友蘭先生認為，道家主張自然，反對人為；墨家主張人為，基本觀(guān)念則是功利；而儒家主張中道，孔子之后的儒家，孟子和荀子又處在儒家的兩端，孟子偏道，而荀子偏墨——他的結論則是，“無(wú)論他們學(xué)說(shuō)的哪個(gè)方面，道家、墨家都在兩個(gè)極端，儒家則在中間”。假如一個(gè)人對老子、莊子、墨子、孔子、孟子、荀子的學(xué)說(shuō)還有不甚清晰之處的話(huà)，記住馮友蘭先生的這個(gè)結論，那就幾近于把握了道家、墨家和儒家學(xué)說(shuō)的“精髓”了。
關(guān)于中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的區別，馮友蘭先生認為，“與西方相比，中國雖然缺少清楚的思想，然而得到的補償，卻是有較多的理性的幸福”。這一點(diǎn)其實(shí)也可以從中國傳統社會(huì )對宗教的態(tài)度略見(jiàn)端倪。東西方哲學(xué)雖然有各自不同之處，卻顯然不是互為水火的關(guān)系。按馮友蘭先生的說(shuō)法，則是，“如果人類(lèi)將來(lái)日益聰明，想到他們需要內心的和平和幸福，他們就會(huì )轉過(guò)來(lái)注意中國的智慧，而且必有所得”。不需要說(shuō)得太多，這幾句話(huà)確實(shí)已經(jīng)說(shuō)得足夠中肯了。
所以學(xué)習中國哲學(xué)，其實(shí)諸子百家的學(xué)說(shuō)都應該好好讀一讀、想一想。正是諸子百家啟迪了后世，那是“根”；后世開(kāi)枝散葉的過(guò)程，也是繼承與發(fā)展的過(guò)程——有時(shí)未免走入一個(gè)死胡同；有時(shí)卻呈現出升華的效果。明代王陽(yáng)明的“知行合一”直到今天，仍然具有相當大的影響。
魯迅先生在《且介亭雜文集》中說(shuō)：“只有民族的，才是世界的。”其實(shí)反過(guò)來(lái)不妨可以理解為，要想成為“世界的”，首先就應該先成為“民族的”。所以，研究中國哲學(xué)，弄明白中國哲學(xué)的“面子”與“里子”，也才能明白未來(lái)世界哲學(xué)到底會(huì )是個(gè)什么樣子——至少，不是西方哲學(xué)今天發(fā)展至今的樣子。東西方哲學(xué)勢必會(huì )有一個(gè)不斷交融、發(fā)展的過(guò)程，定會(huì )隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )、時(shí)代甚至科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而向前發(fā)展。
《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》讀后感(五)：哲學(xué)還是自己的好
2001年9月，德里達應邀來(lái)上海。
餐桌上，他說(shuō)了一句：“中國有思想，但沒(méi)有哲學(xué)”。考慮到國人的玻璃心，德里達接著(zhù)補充說(shuō)，思想和哲學(xué)并無(wú)高低之分。
中國哲學(xué)被人質(zhì)疑，這不是第一次更不是最后一次。《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾則認為孔子的所謂哲學(xué)只是一些道德教條，而不是思辨的哲學(xué)。“孔子只是一個(gè)實(shí)際的世間智者，在他那里思辯的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒(méi)有的——只有一些善良的、老練的、道德的教訓，從里面我們不能獲得什么特殊的東西。”
中西哲學(xué)看起來(lái)如此不同，它們怎么會(huì )都屬于哲學(xué)呢？這就像是一個(gè)人懷疑孩子是不是自己親生的。只要聽(tīng)到閑言碎語(yǔ)，就要爭論一番。夜里回家端詳著(zhù)入睡的孩子，又要犯嘀咕。與西方哲學(xué)體系相比，中國哲學(xué)顯得單薄，但它的分量絕不會(huì )輕于任何一個(gè)西方文明古國，這也是不得不辯的。馮友蘭才會(huì )給西方人寫(xiě)一本《中國哲學(xué)史》。也有了這本《中國哲學(xué)與未來(lái)世界哲學(xué)》，讓中國儒學(xué)“邏輯地”建立起來(lái),
這本書(shū)輯錄了演講稿和論文編錄。相信這本書(shū)的前提，仍舊是中國有無(wú)哲學(xué)、中西孰優(yōu)孰劣的疑心癥。字里行間也就免不了對自身存在合法性的過(guò)分敏感。如此反而束手束腳的展不開(kāi)，處處顯得拘謹。
第一，匡清本質(zhì)，尋求自救。假設一種普世思想和終極目標，解釋中西各不相同的途徑，給自己尋一個(gè)立足之地。馮友蘭講中國哲學(xué)，總讓人聯(lián)想到費希特在柏林進(jìn)行了14次《對德意志民族的演講》。拿破侖入侵、德意志潰敗、政治上屈服之際，費希特呼吁德意志人自救：嚴肅生活，退回到本原的精神世界，由新教育著(zhù)手來(lái)為德意志的復蘇做準備，在形而上學(xué)、語(yǔ)言、歷史和民族精神中為德意志民族招魂。人類(lèi)全部的尊嚴,就在于思想。哲學(xué)的意義在于在思想上救國，給國人以尊嚴。
第二，互相注釋?zhuān)苊夤铝ⅰＫ枷牒徒?jīng)貿一樣，關(guān)鍵還在于確認和交換。比如，書(shū)中提到，中國與歐洲哲學(xué)的比較“沒(méi)有任何意圖去斷定哪個(gè)一定正確，哪個(gè)一定錯誤，只不過(guò)是懷有興趣去弄清一種觀(guān)念用另一種觀(guān)念講是什么。希望不久以后我們可以看到，歐洲哲學(xué)觀(guān)念得到中國直覺(jué)和體驗的補充，中國哲學(xué)觀(guān)念得到歐洲邏輯和清晰思想的澄清”，顯然他們之間的不同只是表述方式的不同，最終談的東西是一樣的，免得我們被孤立。
馮友蘭的思想走紅，也“招黑”。牟宗三不認可他的，他說(shuō)的很尖刻，這才是他的性格。他批評的這幾點(diǎn)，從這本書(shū)里也可以看出端倪：
第一，平時(shí)不說(shuō)話(huà)，只是選錄。西方人以馮著(zhù)為教材，牟宗三卻說(shuō)它只是表面上像個(gè)樣子，為什么呢？就因為馮書(shū)討巧，而一般人看不出來(lái)。簡(jiǎn)言之，馮友蘭是用選錄方式寫(xiě)哲學(xué)史的，而西方人寫(xiě)哲學(xué)史則用詮釋的方式。所以牟宗三說(shuō)馮友蘭很狡猾，作者自己的話(huà)很少，居然還贏(yíng)得了謹慎、嚴謹的印象。
第二，每到關(guān)鍵論斷，都會(huì )說(shuō)錯。這也是牟宗三的看法，這種看法既包含了不認同，也包含了實(shí)際情況。他說(shuō)馮史是膿包哲學(xué)，就是表面光，挑破了只是一團膿，對中國哲學(xué)的發(fā)展中歷代各期哲學(xué)核心問(wèn)題根本未接觸到，更遑論有什么有價(jià)值的討論。
第三，年齡大了糊涂，寫(xiě)文應景。馮友蘭老年講的話(huà)，年紀大、糊涂了，總有洗地嫌疑，基本上、后期的馮友蘭還是應景文章多。
以上就是看完這本書(shū)后，想到的幾點(diǎn)。自己的哲學(xué)必然看著(zhù)樣樣順眼。一來(lái)和自己一脈相通，二來(lái)成長(cháng)環(huán)境價(jià)值觀(guān)一致。三來(lái)遇到質(zhì)疑聲，免不得護犢子，自己不愛(ài)誰(shuí)來(lái)愛(ài)啊，無(wú)可厚非。
最后，再說(shuō)一個(gè)聽(tīng)來(lái)的笑話(huà)。某人有了小孩后，只要一張嘴就離不了自己孩子。眾人不勝其煩，但又不便行于色。背地就有了個(gè)經(jīng)典說(shuō)法：人家那孩子可了不得，那可是地球上第一個(gè)孩子啊。
