化用和典故的區別(用典和化用的具體區別)
1.用典和化用的具體區別
前幾天在學(xué)習《長(cháng)亭送別》的時(shí)候，課下有同學(xué)問(wèn)我課文中的“用典”與“化用”有什么區別，我當時(shí)簡(jiǎn)單的告訴她用典是為了表達自己的某種觀(guān)點(diǎn)或情感，如“曹操的《短歌行》和辛詞《永遇樂(lè )·京口北固亭懷古》的相關(guān)詩(shī)句，而“化用”是模仿前人的句子讓自己的詩(shī)文更有文采，如王勃的千古名句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(cháng)天一色”。
現在翻閱相關(guān)資料結合高中生學(xué)過(guò)的相關(guān)“用典”和“化用”的例子詳細辨析一下。 先說(shuō)“用典”。
張中行先生認為，所謂的“用典”就是“就較少的詞語(yǔ)拈指特定的古事或古語(yǔ)以表達較多的今義”。（《文言津逮》，北京出版社，2002年版，p33。）
我們可以看出，典故有以下特征：簡(jiǎn)潔性。 這是個(gè)相對與原典的概念。
試舉李商隱《錦瑟》中的“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶”一句加以說(shuō)明。這一句語(yǔ)出《莊子·齊物論》：“昔者莊周夢(mèng)為胡蝶，栩栩然胡蝶也。
自喻適志與！不知周也。俄然覺(jué)，則蘧蘧然周也。
不知周之夢(mèng)為胡蝶與？胡蝶之夢(mèng)為周與？”凡48字，雖是表達同樣的意思，但在李詩(shī)中卻只用7個(gè)字而已！（用典雖有炫博的嫌疑，但的確在表情達意上是極為經(jīng)濟的，這才是用典的魅力所在！）其二、用典有“語(yǔ)典”和“事典”兩類(lèi)。 前者有姜夔詞《揚州慢·淮左名都》中的“過(guò)春風(fēng)十里，盡薺麥青青”句子。
“春風(fēng)十里”出于杜牧詩(shī)《贈別》“春風(fēng)十里揚州路，卷上珠簾總不如”之句；后者如辛詞《永遇樂(lè )·京口北固亭懷古》中連用孫權（仲謀）、劉裕、劉義隆、拓跋燾和廉頗等五人的事典，毫無(wú)痕跡的表達了自己內心復雜的感受。 （對英雄人物孫權的懷念和崇敬；贊賞劉裕的北伐功業(yè)，表明自己也想如此能收復失地；否定劉義隆的倉皇北伐，警告韓？腚幸?∏俺抵槐澩鋃醞持握咂?右揮綺凰急狽サ牟宦槐礱髯約涸敢庀窳哪茄?ЯΑ#┢淙 ⒆髡咚?澩锏乃枷肭楦杏牘攀祿蜆龐鎪澩锏囊饉枷嗤螄嚳礎O嗤娜紜督跎?分械摹白蚊院本潯澩锏囊彩竊淶暮濉??槲掮午浚幌嚳吹模步蟹從玫涔剩繽蹺?渡驕憂(yōu)鏹浴分小巴跛鎰鑰閃簟本褪欠從謾巴跛錒槔促猓街脅豢刪昧簟保ā凍恰ふ幸俊罰┲猓澩鋃砸由攪稚畹南蟯ú輝腹槿ィ┲狻？ 再看“化用”。
所謂“化用”，就是指化用前人語(yǔ)句的形式，造出相似的語(yǔ)句，使之成為創(chuàng )新的、具有獨特藝術(shù)魅力的句子形式。試舉王勃詩(shī)文中的兩例加以說(shuō)明。
其一是《杜少府之任蜀州》中的“海內存知己，天涯若比鄰”句。這兩句是化用曹植的《贈白馬王彪》中的“丈夫志四海，萬(wàn)里猶比鄰”之句，表達的是鼓勵弟弟曹彪的，表面上看是希望和勸勉，但深層次之意寫(xiě)的是功業(yè)難酬。
兄弟相聚難再的無(wú)奈和悲痛之情。而在王勃這里卻表達的是一種激昂向上的朋友間的離別安慰，含義不同。
再如《滕王閣序》中讓閻公矍然而起說(shuō)道“此真天才，當垂不朽矣”的千古名句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(cháng)天一色”之句其實(shí)源于庾信的《馬射賦》“落花與芝蓋同飛，楊柳共春旗一色”之句。 比庾信的原句更顯高妙，這不僅表現在意境的深遠、色彩的對比明麗，更表現為為聯(lián)想的神奇，真正實(shí)現了“舊中出新“青出于藍而勝于藍”的化用至境，不可不謂“前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者”。
綜上所述，我們可以發(fā)現這兩種修辭手法，有同有異：相同之處，都以前人詩(shī)文為基礎，（事典除外。 ）不同之處是有二：一是用典是“照抄原文”，而化用在字句上要與原文略有變化，如《長(cháng)亭送別》中的“碧云天，黃花地”就是對《蘇幕遮·碧云天》中“碧云天，黃葉地”的化用。
其二，用典意在“守舊”，而化用意在“出新”。具體來(lái)說(shuō)，“用典”重在援引前人現成的意思來(lái)表達一己之意，“援古以證今”之謂也，而“化用”重在通過(guò)字句形式的變化來(lái)造出新句新意，也就是所謂的“推陳出新”。
2.為什么總說(shuō)一首詩(shī)詞里的某處是化用了前人的詩(shī)句呢
一樓說(shuō)的是用典，用現在的文論來(lái)說(shuō)則是“典故類(lèi)意象”，而不是化用前人詩(shī)句。
余下的都是答非所問(wèn)。
我來(lái)說(shuō)說(shuō)吧，這種所謂“化用了某某人的詩(shī)句”的說(shuō)法，其實(shí)都是或然性推理（邏輯學(xué)概念）。就是說(shuō)，除非作者自己注明了出處，否則都是后人揣摩出來(lái)的，并且無(wú)法確鑿地驗證——總不能把詩(shī)人從墳墓里挖出來(lái)對質(zhì)吧？呵呵。
但是，若是研究這個(gè)思路的話(huà)，也是有一定價(jià)值的。我是說(shuō)，研究一下編寫(xiě)人員如何判定“某詩(shī)句化用前人”的。
所謂“化用”，就包含了兩層意思：一是“化”，一是“用”。簡(jiǎn)而言之就是既借用前人的句子又經(jīng)過(guò)自己的藝術(shù)改造。上面說(shuō)過(guò)了，是化用還是暗合，無(wú)法確證，只能講可能性有多大。那么，當后人詩(shī)句跟前人詩(shī)句意境雷同、文字相近的時(shí)候，前人詩(shī)句知名度越高、表意越獨立，那么后人詩(shī)句屬于化用的可能性就越高。尤其象“澄江靜如練”、象“暮春三月，江南草長(cháng)，雜花生樹(shù)，群鶯亂飛”這類(lèi)的句子，已經(jīng)屬于文化標簽那一級別了，在后世詩(shī)人的腦海里簡(jiǎn)直是揮之不去的美，已經(jīng)成了他們“寫(xiě)作潛意識”的一部分，哪怕他們在創(chuàng )作時(shí)并沒(méi)有刻意去模仿那些句子，但從定義上來(lái)說(shuō)，他們的確是舊瓶新酒的再創(chuàng )造，的確屬于“化用”的情況。
比較多爭議的是另一種情況，比方說(shuō)判定晏幾道的“夢(mèng)后樓臺深鎖”是化用了許渾的“樓臺深鎖無(wú)人到”，這就見(jiàn)仁見(jiàn)智了。因為許渾那詩(shī)不算非常優(yōu)秀，而晏詞中那句話(huà)在詞里也無(wú)足輕重。再者，兩首詩(shī)的含蘊也有著(zhù)不小的區別。很可能的一個(gè)情況是晏幾道純粹寫(xiě)寫(xiě)場(chǎng)景、為后文作鋪墊。
還有一種情況就是純粹的牽強附會(huì )，象一樓舉的例子，如果說(shuō)“尋得桃園好避秦”也算是化用的話(huà)，則是信口雌黃了。
總言之，“文章千古事，得失寸心知”吧
