博弈典故(一些關(guān)于博弈的故事介紹?謝謝)
1.一些關(guān)于博弈的故事介紹?謝謝
嘿嘿……
最著名的當然就是囚徒困境了……
兩個持槍搶劫的歹徒被警察抓住，分開審問，這時，每一個歹徒就會面臨這種情況：
1、如果兩人都抵賴，就是攻守同盟，就會因搶劫證據(jù)不足，各判刑1年；
2、如果兩人都招供，各判10年；
3、如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白無罪釋放，抵賴的判15年。
于是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同伙選擇什麼，每個囚徒的最優(yōu)選擇是坦白：如果同伙抵賴、自己坦白的話就無罪釋放，不坦白的話判1年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判10年，不坦白的話判15年，坦白還是比不坦白好。結(jié)果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結(jié)果好。
最終會達到帕累托最優(yōu)……
2.一些關(guān)于博弈的故事介紹?謝謝
嘿嘿…… 最著名的當然就是囚徒困境了…… 兩個持槍搶劫的歹徒被警察抓住，分開審問，這時，每一個歹徒就會面臨這種情況：1、如果兩人都抵賴，就是攻守同盟，就會因搶劫證據(jù)不足，各判刑1年；2、如果兩人都招供，各判10年；3、如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白無罪釋放，抵賴的判15年。
于是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同伙選擇什麼，每個囚徒的最優(yōu)選擇是坦白：如果同伙抵賴、自己坦白的話就無罪釋放，不坦白的話判1年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判10年，不坦白的話判15年，坦白還是比不坦白好。
結(jié)果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結(jié)果好。
最終會達到帕累托最優(yōu)……。
3.有什么有意思的博弈故事嗎
在經(jīng)濟學(xué)中，“智豬博弈”（Pigs'payoffs）是一個著名博弈論例子。
這個例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。
如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。
那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。 原因何在？因為，小豬踩踏板將一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。
對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。
“小豬躺著大豬跑”的現(xiàn)象是由于故事中的游戲規(guī)則所導(dǎo)致的。規(guī)則的核心指標是：每次落下的事物數(shù)量和踏板與投食口之間的距離。
如果改變一下核心指標，豬圈里還會出現(xiàn)同樣的“小豬躺著大豬跑”的景象嗎？試試看。 改變方案一：減量方案。
投食僅原來的一半分量。結(jié)果是小豬大豬都不去踩踏板了。
小豬去踩，大豬將會把食物吃完；大豬去踩，小豬將也會把食物吃完。誰去踩踏板，就意味著為對方貢獻食物，所以誰也不會有踩踏板的動力了。
如果目的是想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ?，這個游戲規(guī)則的設(shè)計顯然是失敗的。 改變方案二：增量方案。
投食為原來的一倍分量。結(jié)果是小豬、大豬都會去踩踏板。
誰想吃，誰就會去踩踏板。反正對方不會一次把食物吃完。
小豬和大豬相當于生活在物質(zhì)相對豐富的“共產(chǎn)主義”社會，所以競爭意識卻不會很強。 對于游戲規(guī)則的設(shè)計者來說，這個規(guī)則的成本相當高（每次提供雙份的食物）；而且因為競爭不強烈，想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ宓男Ч⒉缓谩?/p>
改變方案三：減量加移位方案。投食僅原來的一半分量，但同時將投食口移到踏板附近。
結(jié)果呢，小豬和大豬都在拼命地搶著踩踏板。等待者不得食，而多勞者多得。
每次的收獲剛好消費完。 對于游戲設(shè)計者，這是一個最好的方案。
成本不高，但收獲最大。 原版的“智豬博弈”故事給了競爭中的弱者（小豬）以等待為最佳策略的啟發(fā)。
但是對于社會而言，因為小豬未能參與競爭，小豬搭便車時的社會資源配置的并不是最佳狀態(tài)。為使資源最有效配置，規(guī)則的設(shè)計者是不愿看見有人搭便車的，政府如此，公司的老板也是如此。
而能否完全杜絕“搭便車”現(xiàn)象，就要看游戲規(guī)則的核心指標設(shè)置是否合適了。 2話說有一天，一位富翁在家中被殺，財物被盜。
警方在此案的偵破過程中，抓到兩個犯罪嫌疑人，斯卡爾菲絲和那庫爾斯，并從他們的住處搜出被害人家中丟失的財物。但是，他們矢口否認曾殺過人，辯稱是先發(fā)現(xiàn)富翁被殺，然后只是順手牽羊偷了點兒東西。
于是警方將兩人隔離，分別關(guān)在不同的房間進行審訊。由地方檢察官分別和每個人單獨談話。
檢察官說，“由于你們的偷盜罪已有確鑿的證據(jù)，所以可以判你們一年刑期。但是，我可以和你做個交易。
如果你單獨坦白殺人的罪行，我只判你三個月的監(jiān)禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙檢舉，那么你就將被判十年刑，他只判三個月的監(jiān)禁。
但是，如果你們兩人都坦白交代，那么，你們都要被判5年刑。”斯卡爾菲絲和那庫爾斯該怎么辦呢？他們面臨著兩難的選擇——坦白或抵賴。
顯然最好的策略是雙方都抵賴，結(jié)果是大家都只被判一年。但是由于兩人處于隔離的情況下無法串供。
所以，按照亞當·斯密的理論，每一個人都是從利己的目的出發(fā)，他們選擇坦白交代是最佳策略。因為坦白交代可以期望得到很短的監(jiān)禁———3個月，但前提是同伙抵賴，顯然要比自己抵賴要坐10年牢好。
這種策略是損人利己的策略。不僅如此，坦白還有更多的好處。
如果對方坦白了而自己抵賴了，那自己就得坐10年牢。太不劃算了！因此，在這種情況下還是應(yīng)該選擇坦白交代，即使兩人同時坦白，至多也只判5年，總比被判10年好吧。
所以，兩人合理的選擇是坦白，原本對雙方都有利的策略（抵賴）和結(jié)局（被判1年刑）就不會出現(xiàn)。這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判5年的結(jié)局被稱為“納什均衡”，也叫非合作均衡。
因為，每一方在選擇策略時都沒有“共謀”（串供），他們只是選擇對自己最有利的策略，而不考慮社會福利或任何其他對手的利益。也就是說，這種策略組合由所有局中人（也稱當事人、參與者）的最佳策略組合構(gòu)成。
沒有人會主動改變自己的策略以便使自己獲得更大利益。
4.能提供幾個經(jīng)典的博弈故事嗎
故事發(fā)生在一個村莊，村里有100對夫妻， 他們都是地道的邏輯學(xué)家（智能的）；村里有 一些奇特的風(fēng)俗：每天晚上，村里的男人們都將點起篝火，繞圈圍坐舉行會議，議題是談?wù)?自己的妻子。
在會議開始時，如果一個男人有 理由相信他的妻子對他總是守貞的，那么他就 在會議上當眾贊揚她的美德。另一方面，如果 在會議之前的任何時間，只要他發(fā)現(xiàn)他妻子不 貞的證據(jù)，那他就會在會議上悲鳴怯哭，并企 求神靈嚴厲地懲罰她。
則，如果一個妻子曾 有不貞，那她和她的情人會立即告知村里除她 丈夫之外所有的已婚男人（奇異的傳統(tǒng)風(fēng)俗）。所有這些傳統(tǒng)和風(fēng)俗都是村民的共同知識。
事實上，每個妻子都已對丈夫不忠。于是 每個丈夫都知道除自己妻子之外其他人的妻子 都是不貞的女子，因而每個晚上的會議上每個 男人都贊美自己的妻子。
這種狀況持續(xù)了很多年，直到有一天來了 一位傳教士。傳教士參加了篝火會議，并聽到 每個男人都在贊美自己的妻子，他站起來走到圍坐圓圈的中心，大聲地提醒說：“這個村子里 有一個妻子已經(jīng)不貞了?！?/p>
在此后的99個晚上， 丈夫們繼續(xù)贊美各自的妻子，但在第100個晚 上，他們?nèi)急Q怯哭，并企求神靈嚴懲自己 的妻子。
5.求兩個博弈論的例子
這個例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。
那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。
原因何在？因為，小豬踩踏板將一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。
“小豬躺著大豬跑”的現(xiàn)象是由于故事中的游戲規(guī)則所導(dǎo)致的。規(guī)則的核心指標是：每次落下的事物數(shù)量和踏板與投食口之間的距離。
如果改變一下核心指標，豬圈里還會出現(xiàn)同樣的“小豬躺著大豬跑”的景象嗎？試試看。
改變方案一：減量方案。投食僅原來的一半分量。結(jié)果是小豬大豬都不去踩踏板了。小豬去踩，大豬將會把食物吃完；大豬去踩，小豬將也會把食物吃完。誰去踩踏板，就意味著為對方貢獻食物，所以誰也不會有踩踏板的動力了。
如果目的是想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ?，這個游戲規(guī)則的設(shè)計顯然是失敗的。
改變方案二：增量方案。投食為原來的一倍分量。結(jié)果是小豬、大豬都會去踩踏板。誰想吃，誰就會去踩踏板。反正對方不會一次把食物吃完。小豬和大豬相當于生活在物質(zhì)相對豐富的“共產(chǎn)主義”社會，所以競爭意識卻不會很強。
對于游戲規(guī)則的設(shè)計者來說，這個規(guī)則的成本相當高（每次提供雙份的食物）；而且因為競爭不強烈，想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ宓男Ч⒉缓谩?/p>
改變方案三：減量加移位方案。投食僅原來的一半分量，但同時將投食口移到踏板附近。結(jié)果呢，小豬和大豬都在拼命地搶著踩踏板。等待者不得食，而多勞者多得。每次的收獲剛好消費完。
對于游戲設(shè)計者，這是一個最好的方案。成本不高，但收獲最大。
原版的“智豬博弈”故事給了競爭中的弱者（小豬）以等待為最佳策略的啟發(fā)。但是對于社會而言，因為小豬未能參與競爭，小豬搭便車時的社會資源配置的并不是最佳狀態(tài)。為使資源最有效配置，規(guī)則的設(shè)計者是不愿看見有人搭便車的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜絕“搭便車”現(xiàn)象，就要看游戲規(guī)則的核心指標設(shè)置是否合適了。
比如，公司的激勵制度設(shè)計，獎勵力度太大，又是持股，又是期權(quán)，公司職員個個都成了百萬富翁，成本高不說，員工的積極性并不一定很高。這相當于“智豬博弈”
增量方案所描述的情形。但是如果獎勵力度不大，而且見者有份（不勞動的“小豬”也有），一度十分努力的大豬也不會有動力了----就象“智豬博弈”減量方案一所描述的情形。最好的激勵機制設(shè)計就象改變方案三----減量加移位的辦法，獎勵并非人人有份，而是直接針對個人（如業(yè)務(wù)按比例提成），既節(jié)約了成本（對公司而言），又消除了“搭便車”現(xiàn)象，能實現(xiàn)有效的激勵。
許多人并未讀過“智豬博弈”的故事，但是卻在自覺地使用小豬的策略。股市上等待莊家抬轎的散戶；等待產(chǎn)業(yè)市場中出現(xiàn)具有贏利能力新產(chǎn)品、繼而大舉仿制牟取暴利的游資；公司里不創(chuàng)造效益但分享成果的人，等等。因此，對于制訂各種經(jīng)濟管理的游戲規(guī)則的人，必須深諳“智豬博弈”指標改變的個中道理。
6.求兩個博弈論的例子
經(jīng)典例子：囚徒困境 囚徒困境的故事講的是，兩個嫌疑犯作案后被警察抓住，分別關(guān)在不同的屋子里接受審訊。
警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)。警察告訴每個人：如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。
于是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同伙選擇什么，每個囚徒的最優(yōu)選擇是坦白：如果同伙抵賴、自己坦白的話放出去，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判十年，坦白還是比不坦白好。
結(jié)果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結(jié)果好。
但這個辦不到，因為它不能滿足人類的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻問題是，人類的個人理性有時能導(dǎo)致集體的非理性——聰明的人類會因自己的聰明而作繭自縛。
推薦看一下，耶魯大學(xué)博弈論視頻，，沒有的話可以發(fā)給你里面有很多經(jīng)典例子望采納，謝謝。
