公共行政法案例分析題(急需行政法案例分析答案)
1.急需行政法案例分析答案
一、行政給付不支持違法原則的現(xiàn)實基礎(chǔ) （一）行政給付不支持違法原則的法律參照 《繼承法》第7條規(guī)定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。
第21條規(guī)定：遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。
《合同法》第192條規(guī)定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。第193條規(guī)定：因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。
根據(jù)以上法律規(guī)定，可以得出一個結(jié)論，那就是確定的兩個平等主體之間存在著權(quán)利、利益給予人（以下稱“給予人”）對權(quán)利、利益接受人（以下稱“接受人”）的在先權(quán)利或者利益，由于接受人的過錯，侵犯了給予人的其他權(quán)利、利益（并不是針對先前就存在的權(quán)利、利益）時，給予人采取措施使接受人喪失既得或者期待的權(quán)利、利益，這是給予人對接受人一種對抗。如果把這個結(jié)論放到兩個不平等主體之間，即國家和公民這兩個不平等主體之間，在行政給付領(lǐng)域，這種對抗也是存在并且適用的，即國家在行使行政給付的具體行政行為中，如果公民不遵守國家法律的規(guī)定，違反了義務(wù)，對國家犯罪或行政違法侵犯國家的權(quán)利、利益，國家也可以直接剝奪或者限制給予或者即將給予公民的利益，這種對抗就是行政給付不支持違法原則的體現(xiàn)。
筆者認為，在目前國家沒有制定《行政給付法》的情況下，“行政給付不支持違法”應(yīng)當(dāng)成為行政給付的一個基本原則。 （二）行政給付不支持違法原則的實踐基礎(chǔ) 在行政機關(guān)發(fā)放行政給付金的實務(wù)中，接受給付主體存在不少問題，如有的接受給付主體的主體資格不符合國家法律、法規(guī)的具體規(guī)定，有的接受給付主體不符合國家對安全生產(chǎn)管理的規(guī)定，還有的接受給付主體為接受給付而違背道德故意傷害自己或他人，甚至有的接受給付主體是違法犯罪人員。
如果國家對上述違法乃至犯罪人員繼續(xù)給予給付，則在客觀上助長了接受給付者的違法、犯罪行為，必然使守法者感覺不公平、不公正。筆者認為，解決這些問題的辦法是，行政機關(guān)對那些有違法行為尚不構(gòu)成犯罪的人不予發(fā)放甚至追回已經(jīng)發(fā)放的行政給付金，或者扣減其一定比例的行政給付金；對那些違法犯罪的人直接取消行政給付金。
行政給付不支持違法的原則可以通過發(fā)布規(guī)范性文件予以確認，這一做法已有范例。如我省海洋與漁業(yè)局制發(fā)的《省海洋與漁業(yè)局關(guān)于下發(fā)違法違規(guī)漁船油價補貼處置原則的通知》，針對漁船經(jīng)營人違反規(guī)定在禁捕區(qū)、禁捕期生產(chǎn)作業(yè)，或者漁船經(jīng)營人違反國家安全管理規(guī)定強行冒險生產(chǎn)作業(yè)的行為，明確規(guī)定“限制、剝奪這些經(jīng)營人政策性柴油補貼”。
天津、山東、即墨等地方海洋漁業(yè)主管部門也有類似的規(guī)定。 二、行政給付不支持違法原則的概念及違法行為的界定 筆者認為，行政給付不支持違法原則，是指國家在作出行政給付的具體行政行為時，區(qū)別對待有不同程度、造成不同后果的違法犯罪、違反行政法規(guī)等行為的接受給付相對人，相應(yīng)剝奪、限制其接受行政給付權(quán)利的原則。
行政給付不支持違法原則所指的“法”可以區(qū)分為廣義和狹義兩種法律規(guī)范。廣義的法律規(guī)范是指接受給付的相對人應(yīng)當(dāng)遵守的國家所有的強制性、限制性法律、法規(guī)，還包括國家加入的國際條約，甚至道德規(guī)范。
這就要求接受給付的相對人全面守法。俠義的法律規(guī)范是指接受給付的相對人應(yīng)當(dāng)遵守的國家關(guān)于行政給付的具體法律、法規(guī)。
這就是說，只要相對人的行為沒有超出具體行政給付的法律、法規(guī)所確定的條件和范圍，就應(yīng)當(dāng)給予行政給付；相對人違反其他法律、法規(guī)的行為與接受行政給付之間并沒有直接的因果關(guān)系。筆者認為，行政給付不支持違法原則所確定的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是廣義的法律規(guī)范。
如某漁船經(jīng)營人是接受政策性柴油補助的人，當(dāng)這個漁船經(jīng)營人并不是利用漁船進行合法的漁業(yè)生產(chǎn)，而是駕駛漁船到公海上聚眾賭博，最后被法院判決有罪，對這個漁船經(jīng)營人來講勢必是不應(yīng)發(fā)放政策性柴油補助的，盡管這個漁船經(jīng)營人觸犯的不是漁業(yè)行業(yè)管理的法律，而是廣義上的法律。 根據(jù)上述分析，筆者認為行政給付不支持違法原則所指的違法行為包括以下三種類型： 一是刑事違法行為。
對于一個享受撫恤金或者生活補助的接受行政給付的相對人來講，如果他觸犯刑律被判有罪，毫無疑問，在他收監(jiān)入獄之時，國家當(dāng)然地停止給予他撫恤金或者生活補助，這是沒有爭議的事實。如果按照國家的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對罪犯“并處或者單處罰金”刑的，即使罪犯一貧如洗，法院也必須依法判決罪犯承擔(dān)罰金刑。
在這種情況下，國家不能一方面對罪犯判處罰金，執(zhí)行刑罰；另一方面卻還履行行政給付職能，對罪犯給予行政給付金，這是兩個。
2.行政法的案例分析題
問題一 規(guī)劃局可以強制執(zhí)行，因為在規(guī)劃局責(zé)令陳某限期拆除違章建筑的時候該命令已經(jīng)產(chǎn)生了法律規(guī)定的效應(yīng)（必須遵守和維護），但是陳某拒不執(zhí)行，就同等于違反了法律法規(guī)，所以規(guī)劃局可以強制執(zhí)行但是必須要先通過法院的審批，通過后才能執(zhí)行.. 問題二 規(guī)劃局在強制拆除陳某搭建的臨時建筑時的確存有違法行為，因為按照憲法規(guī)定，規(guī)劃局在強制執(zhí)行拆除臨時建筑時必須要有相關(guān)部門的人員在場才能進行拆遷，如，責(zé)令單位、責(zé)令人或其家屬、拆遷辦、派出所、法院、國土局等有關(guān)人員在場，而且必須要由拆遷辦人員把要拆遷的地方畫好分好才能進行拆遷，由于樓主的內(nèi)容沒有提到相關(guān)單位，所以該規(guī)劃局存在違法行為。
問題三 陳某可以提出行政訴訟，答案就是問題二，由于執(zhí)行單位人員和被責(zé)令人員不知道的情況下強制執(zhí)行是不允許的，陳某可以勝訴，但是陳某要負上大部分責(zé)任，按照這種情況來看，規(guī)劃局最多也只有書面處分而已。
3.行政法案例分析
具體解析如下：根據(jù)行政處罰法第29條的規(guī)定：違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰，法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從行為終了之日起計算?？梢娦姓幜P的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現(xiàn)該違法行為，因已過行政處罰法的規(guī)定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規(guī)定因此A項正確。行政處罰法第24條規(guī)定：對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復(fù)變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對本案，由于萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至于2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定也違法了追究時效的規(guī)定，同時行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應(yīng)經(jīng)過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關(guān)于D項，應(yīng)當(dāng)分清違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續(xù)狀態(tài)的區(qū)別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記后該違法行為即已結(jié)束，并不存在持續(xù)問題萬達公司連續(xù)4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續(xù)狀態(tài)，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，并且沒有持續(xù)狀態(tài)，工商局并不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的后果，行政處罰法僅規(guī)定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？
4.高分懸賞：行政案例分析
錢真多啊！嘿 行政法案例分析題 案例1 具體行政行為和抽象行政行為 某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。
1997年國務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。
乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。
[問題] （1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？（2）誰是此案的被告？理由何在？（3）此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？（4）頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證？（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。
可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權(quán)，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
依《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。
但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。具體行政行為是指行政機關(guān)基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。
針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機關(guān)針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對特定對象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復(fù)議條例是以具體行政行為為對象的，所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則 李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進行檢驗。
這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，并且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問題] 工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當(dāng)？是否符合行政法的基本原則？工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。
本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導(dǎo)行政法的立法和實施的根本原理和基本準(zhǔn)則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。
合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。
合理性原則是指行政決定的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應(yīng)符合行政目的；行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上；行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎理性。
案例3 行政主體資格 某市人民政府計劃對本市各個農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份。
5.行政法兩個案例分析
1.依法行政原則分為兩個子原則：（1）法律優(yōu)越原則，即行政行為不能違反法律規(guī)定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據(jù)。
依法行政原則中的“法”的含義經(jīng)歷了一個歷史的變遷，從最初的“法律”逐漸演變到了現(xiàn)在的“法”?，F(xiàn)代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機關(guān)的行為符合形式上法律的規(guī)定，而且要求行政機關(guān)的行為符合事實上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局并沒有根據(jù)法律規(guī)定履行職責(zé)；另一方面，工商局的某些行為雖然并沒有明顯違反形式上的法律規(guī)定，但是卻違反了事實上的“法”。
2.高權(quán)行政的特點是行為的強制性，其存在的目的在于確保行政目標(biāo)的有效實現(xiàn)。但是，伴隨著政治民主化的不斷深入，服務(wù)行政深入人心，高權(quán)行政越來越需要進行改革，于是包括德國在內(nèi)的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強制性。在高權(quán)行政領(lǐng)域，只要能有效夠達成行政目標(biāo)，非權(quán)力方式也是可以采用的，這是對政治民主化的一種順應(yīng)，也是服務(wù)行政的基本要求。
行政權(quán)的不可處分性指的是行政機關(guān)不能隨意放棄、不履行行政權(quán)力。而本案中公安機關(guān)的做法實際上是一種委托，行政權(quán)力并沒有被放棄，也并不存在不作為，只是行政機關(guān)將此權(quán)力委托給他人行使而已，自己則負責(zé)監(jiān)督。
承包人未能完成相應(yīng)任務(wù)，只能根據(jù)合同進行責(zé)任追究，除非發(fā)現(xiàn)其有其他屬于行政機關(guān)管轄范圍內(nèi)的違法行為，方能追究其其他責(zé)任。行政機關(guān)與承包人之間存在的是行政契約關(guān)系，這種契約關(guān)系盡管與民事契約有所區(qū)別，但其核心仍然是根據(jù)雙方的約定行使一定行為并承擔(dān)相應(yīng)的后果。如果任憑行政機關(guān)以某些借口承擔(dān)合同約定之外的責(zé)任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機關(guān)在將行政權(quán)委托給他人行使之后并不是自己就沒有任何責(zé)任了，而是必須嚴格監(jiān)督受托人的權(quán)力行為，一旦發(fā)現(xiàn)有作為或者不作為的違法情形，委托機關(guān)有義務(wù)予以處理。如果行政機關(guān)沒有盡到監(jiān)督管理的責(zé)任則需要承擔(dān)失職、瀆職的責(zé)任。
6.行政法案例分析
具體解析如下：根據(jù)行政處罰法第29條的規(guī)定：違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰，法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從行為終了之日起計算?？梢娦姓幜P的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發(fā)生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發(fā)現(xiàn)該違法行為，因已過行政處罰法的規(guī)定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規(guī)定因此A項正確。
行政處罰法第24條規(guī)定：對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局于2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復(fù)變更前的狀態(tài)的決定，本身并非行政處罰，更不屬于罰款，因此針對本案，由于萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。
所以B項錯誤至于2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定也違法了追究時效的規(guī)定，同時行政行為一經(jīng)作出即具有確定力，非經(jīng)法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應(yīng)經(jīng)過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。
因此C項錯誤關(guān)于D項，應(yīng)當(dāng)分清違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)與違法行為引起的后果處于繼續(xù)狀態(tài)的區(qū)別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記后該違法行為即已結(jié)束，并不存在持續(xù)問題萬達公司連續(xù)4年通過年檢。
只是說明其1997年5月的違法行為引起的后果處于持續(xù)狀態(tài)，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，并且沒有持續(xù)狀態(tài)，工商局并不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的后果，行政處罰法僅規(guī)定處罰違法行為，并不處罰違法行為引起的后果，D項錯誤。以上回答你滿意么？。
